В Башкирии обнаружен ученый-миллионер

Вчера гособвинение на процессе по делу ученого Оскара Кайбышева в Верховном суде Башкирии заявило ходатайство о приобщении к делу ряда новых доказательств. Они свидетельствуют о том, что ученый является долларовым миллионером и получал от некой иностранной фирмы крупные суммы на личный счет в зарубежном банке. Сам господин Кайбышев назвал представленные материалы «фальсификацией». Однако появившаяся в суде информация, видимо, озадачила его защиту настолько, что она попросила перенести следующее заседание суда на неделю. Ранее судебные заседания были почти ежедневными.

Скандалом в воздухе запахло еще накануне — в четверг, после завершения опроса более чем 80 свидетелей, суд приступил к исследованию представленных обвинением доказательств вины ученого, а потом к допросу подсудимого. Однако полноценного допроса не получилось: господин Кайбышев согласился ответить лишь на вопросы своих адвокатов, а на вопросы гособвинителей отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, позволяющую «не свидетельствовать против себя». Возможно, именно это спровоцировало «контратаку» со стороны обвинения. Так или иначе, вчера оно огласило в суде новые материалы. Как стало известно «Ъ» из неофициальных источников, гособвинители представили в суд ходатайство с просьбой приобщить к делу ряд новых доказательств, подтверждающих перевод крупных сумм на персональный счет господина Кайбышева в зарубежном банке. Названий фирмы, банка и страны ввиду закрытости процесса выяснить не удалось. Однако наблюдатели предположили, что речь идет о покупателе «двойной» технологии, разработанной возглавлявшимся господином Кайбышевым Институтом проблем сверхпластичности металлов (ИПСМ), — южнокорейской фирме ASA. Речь, по данным «Ъ», идет о нескольких перечислениях, якобы произведенных фирмой в 2001-2003 годах в качестве вознаграждения за полученную от ученого уникальную технологию производства титановых сплавов. Эти суммы, по данным обвинения, составляют значительную часть общих сбережений господина Кайбышева в сумме свыше $1 млн, хранимых им на личных банковских счетах.
Оглашение такой информации разом перевело судебное разбирательство в финансовую плоскость. До сего времени главным на процессе был вопрос о том, должен ли был ученый получать разрешение на экспорт разработанной в Уфе «двойной» технологии, и, если да, то почему нарушил этот порядок. Теперь в суде заговорили о том, что господин Кайбышев, по сути, «прикарманил» деньги, заработанные учеными всего института. Это вызвало волнения в его коллективе — ведь и до этого ученый обвинялся и в проведении сомнительных денежных операций с использованием подложных документов — следствие пыталось доказать, что с подачи господина Кайбышева как директора ИПСМ из оборота института изымались и через подставные фирмы обналичивались крупные суммы, чем госучреждению был нанесен крупный ущерб. Сам экс-глава ИПСМ считает, что обвинения по финансовым вопросам «прокуратура с него уже сняла еще в марте 2005 года». Информацию о своих зарубежных сбережениях он назвал «Ъ» «полным абсурдом» и «дезинформацией, запущенной ФСБ». «Пусть сотрудники этого ведомства скажут мне, в каком из западных банков у меня есть счет, и я им выпишу доверенность на эти деньги, — заявил он. — Я никогда не присваивал деньги института».
Прозвучавшая информация о миллионных суммах оказалась, впрочем, судя по всему, неожиданной для защиты — по ее просьбе работа суда была отложена на неделю. У сотрудников ИПСМ, имеющих в подавляющем большинстве весьма скромные оклады, новость об очередных разоблачительных материалах, которые судья Ильдар Агадуллин в тот же день приобщил к делу, вызвала бурный интерес, и не случайно — в эти дни решается вопрос о назначении нового директора института. После отстранения от этой должности на время суда господина Кайбышева и после аналогичного отстранения с поста и. о. директора Николая Барыкина («Ъ» писал о том, что и в его отношении заведено уголовное дело) в ИПСМ фактически воцарилось безвластие. Николай Барыкин, уходя, назначил своим приказом очередным и. о. Камиля Фархутдинова, но это назначение было признано нарушением устава института — по нему глава ИПСМ должен быть избран коллективом на альтернативной основе и утвержден в научной секции, отделении и затем в президиуме РАН. Сейчас, по слухам, на этот пост лоббируется бывший заместитель господина Кайбышева Наиль Зарипов, считающийся «прокайбышевской» фигурой. В связи с этим около десятка ученых обратились на днях в РАН с просьбой прислать в Уфу «человека со стороны», способного положить конец неспокойной жизни научного учреждения и «предотвратить утечку средств» из него. Ответа от РАН они пока не получили.
«Ъ» будет следить за развитием событий.
ГУЛЬЧАЧАК ХАННАНОВА, Уфа