 |
Сценарий "Давосский мир" изложен в #20, сценарий "Pax Americana" — в #21, сценарий "Новый халифат" — в #22, сценарий "Спираль страха" — в #23 за 2006 год |
Разве можно предсказать будущее, тем более глобальное будущее? Может, у американцев просто слишком много денег, вот они и тратят их на непонятные исследования. Впрочем, то, что делают Национальный разведывательный совет США и подобные ему институты, не предсказания и не прогнозы. Это скорее попытка обозначить угрозы, с которыми могут столкнуться США в ближайшем будущем. А следовательно, эти четыре сценария развития мира к 2020 году дают нам довольно полное представление о том, к каким угрозам США будут готовиться в ближайшее время. "Давосский мир" — перенос финансового центра мира из Европы в Азию. Китай и Индия значительно увеличивают свое экономическое, технологическое и политическое могущество. И это угроза для США, привыкших к положению единственной сверхдержавы. "Pax Americana" — наиболее благоприятный сценарий, в котором США сохраняют свое лидерство в мире. Но и этот вариант таит в себе угрозы для США: рост антиамериканских настроений в мире и бремя ответственности за мировую безопасность. "Новый халифат" — установление в мире транснационального теократического сообщества. Очевидно, что в этом случае главным врагом халифов станет именно Америка, так что США вынуждены готовиться к исламской угрозе. И наконец, наиболее неблагоприятный для США (да и для всего мира) сценарий "Спираль страха" описывает ситуацию, когда оружие массового уничтожения попадает в руки террористов, что приводит к застою в экономике и краху общей системы безопасности.
Главная задача доклада, разработанного Национальным разведывательным советом США,— ответить, как будет развиваться мир, если руководство страны примет те или иные стратегические решения. Например, США могут отказаться от мирового лидерства. Тогда, если удастся договориться об общих правилах, мир будет развиваться по сценарию "Давосский мир". Если общие правила выработать не удастся, мир окажется в "Спирали страха". С другой стороны, США могут продолжить борьбу за мировое господство. В этом случае, если им удастся заручиться поддержкой Евросоюза, мир приблизится к сценарию "Pax Americana". Если же в Европе возобладают антиамериканские настроения, и она откажется от союза с США, то рано или поздно победит "Новый халифат".
России в докладе уделяется очень незначительное место. Ни в одном из сценариев она не входит в список лидеров. Впрочем, вряд ли стоит обижаться на американцев за то, что они не делают прогнозов для России. У нас в стране организаций, занимающихся стратегическими исследованиями на среднесрочный или долгосрочный период, вообще не существует. Это в эфире "Эха Москвы" подтвердили и работавший в президентской администрации Андрей Илларионов, и генерал-майор ФСБ Алексей Кандауров, и представитель научного сообщества, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов. Моделировать будущее в России не принято. Так что проблемы настоящего решаются не в расчете на будущее, а чтобы залатать имеющиеся дыры.
Чтобы убедиться в этом, достаточно съездить в Санкт-Петербург, где 17 июля будет проходить саммит G8. То, что саммит пройдет именно в Петербурге, было решено около года назад. Местные власти стали готовиться к приему президентов сверхдержав. Для начала решили убрать огромную городскую свалку, находящуюся непосредственно на пути следования президентских кортежей из аэропорта Пулково в центр города. За год у городских властей до свалки руки так и не дошли. Поэтому непосредственно перед саммитом они решили ее замаскировать посредством строительства забора. И тут возникла дилемма. Куча мусора оказалась слишком большой, и если строить забор рядом с ней, то его высота должна достигать нескольких этажей, а гигантский забор может вызвать недоумение зарубежных гостей. Но русская смекалка не подвела питерские власти. Ведь можно построить забор нормальной величины, придвинув его к дороге настолько близко, чтобы свалка не попадала в угол зрения проезжающих мимо. Так и сделали, при этом покрасив забор в жизнеутверждающий коричневый цвет.
К будущему российские власти относятся примерно так же, как питерские власти к городской свалке: закрываются от него забором. Какова национальная стратегия России? Удвоение ВВП? Нацпроекты? Энергетическая сверхдержава? Удвоение ВВП невозможно при нынешнем состоянии промышленности в России, увеличение зарплат учителям и медработникам практически не превышает темпы инфляции, а упования на то, что цены на нефть и газ будут сохраняться на прежнем высоком уровне, не слишком обоснованны. Так что все это больше напоминает политические лозунги, но никак не стратегию развития страны.
В ходе проекта "Мир в 2020 году" радиостанция "Эхо Москвы" провела ряд голосований.
Какой из предложенных сценариев ЦРУ вам кажется наиболее вероятным? (%) (голосование проходило по парам)
"Новый халифат" - 59,6%
"Давосский мир" - 40,4%
Голосовало 302 человека.
"Спираль страха" - 59,6%
"Pax Americana" - 40,4%
Голосовало 500 человек.
"Pax Americana" - 54,9%
"Давосский мир" - 45,1%
Голосовало 306 человек.
Вы считаете сценарий "Давосский мир" благоприятным или неблагоприятным для России? (%)
Благоприятным - 31%
Неблагоприятным - 69%
Голосовало 405 человек.
"Новый халифат" — это угроза для России? (%)
Угроза - 76%
Не угроза - 24%
Голосовало 798 человек.
Прогноз на 2000 год
 Доклад, акцент в котором был сделан на экологических и социальных аспектах, немедленно получил поистине глобальную известность, что не так уж удивительно, поскольку рисовал он поистине ужасающую картину развития мира. По мнению ученых, принимавших участие в составлении документа, к 2000 году население Земли должно было достигнуть 6,35 млрд человек. При этом производство продуктов питания в период с 1970 по 2000 год должно было увеличиться лишь на 90%. В результате, заявляли ученые, производство продуктов питания на душу населения выросло бы только на 15%, причем большая часть этого роста пришлась бы на страны, граждане которых и так не голодали, в то время как страны Южной Азии, Ближнего Востока и Африки остались бы с тем же количеством еды или даже с еще меньшим. Площадь обрабатываемых земель должна была увеличиться всего на 4%, так что практически весь рост производства продуктов питания зависел бы от технологий, предполагавших использование нефти и газа. В результате цены на продукты питания к 2000 году должны были удвоиться. С еще большим пессимизмом эксперты оценивали состояние окружающей среды. Например, к 2000 году с лица Земли должны были исчезнуть сотни тысяч (примерно 20%) существовавших в 1975 году видов флоры и фауны. Еще одна серьезная проблема, о которой говорили составители доклада,— страшнейшая нехватка воды, связанная в первую очередь с ростом потребления воды при сокращении лесов. Наконец, эксперты посчитали, что человечество впрямую столкнется с дефицитом природных ресурсов: "Природных ресурсов станет меньше, основанное на них инфляционное давление усилится... Все это указывает на возможность потенциала международных конфликтов и давления на существующие международные экономические договоренности". На Джимми Картера результаты трехлетнего труда специалистов оказали сильное влияние. "Среди сложнейших проблем, стоящих сейчас перед миром и которые требуют самого быстрого решения,— предполагаемое ухудшение глобальной ресурсной и экологической базы",— заявлял тогда президент. Более того, после своей отставки он продолжил заниматься именно этими проблемами, что, вполне возможно, пошло на пользу человечеству и совершенно точно пошло на пользу самому Джимми Картеру, получившему за свою гуманитарную деятельность Нобелевскую премию мира. Совершенно другой эффект публикация отчета оказала на публику и широкие научные круги. Пока Картер оставался президентом США (выборы он проиграл менее чем через полгода после публикации доклада), правительственный документ старались не критиковать. Зато после отставки президента в газетах одно за другим начали публиковаться замечания ученых, находивших в Global 2000 все больше и больше изъянов. По словам одного из критиков профессора Джулиана Саймона из университета Иллинойса, "ни у кого нет желания говорить о том, что все хорошо, а будет еще лучше, и я не обещаю прекрасного будущего. Но по основным параметрам, которые я проверил, могу сказать, что тенденции скорее позитивные, чем негативные". Профессору, правда, тут же указали на то, что в своих проверках он пользовался в основном статистическими данными по Соединенным Штатам Америки и другим развитым странам мира, однако на общем отношении к докладу это практически не отразилось. Global 2000 называли истеричным, отвратительным и надуманным. Его сочли кульминацией той пессимистической тенденции, которая преобладала как в научных, так и в общественных дебатах на протяжении 70-х годов прошлого века. Дискуссия вокруг Global 2000 продолжалась до тех пор, пока не было решено считать и противников, и сторонников доклада одинаково неправыми. Как выразился один из ученых, обе стороны "хватали первые попадавшиеся цифры, которые их устраивали, и на основе всего этого пытались предугадать будущее". Ни один из авторов проекта и его критиков, с которыми пытались связаться журналисты "Власти", не ответил на просьбу прокомментировать Global 2000. Что запланировал Джимми Картер на 2000 год и что на самом деле случилось
|