Полуостров везения

Дюртюлинскому ООО «Техническая лаборатория» не удалось обязать региональное управление ФАС рассмотреть жалобу на действия уфимских властей и ООО «Специализированный застройщик „Остров“» (входит в ГК «Первый трест»). В 2017 году застройщик получил право аренды около 25 га в Кузнецовском затоне. Там компания намерена построить крупный жилой комплекс. «Техническая лаборатория» заявила в УФАС, а затем в суде, что мэрия и застройщик якобы нарушили закон о защите конкуренции. Однако ни антимонопольное ведомство, ни арбитражный суд заявителя не поддержали. Обжаловать решение истец не намерен.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Башкирии согласился с выводами регионального управления ФАС, которое в апреле отказало дюртюлинскому ООО «Техническая лаборатория» (принадлежит Эрику Лаякову) возбуждать антимонопольное дело по факту застройки полуострова в уфимском Кузнецовском затоне. В своей жалобе компания просила проверить законность действий управления земельных и имущественных отношений администрации Уфы и ООО «Специализированный застройщик „Остров“», в результате которых компания-

застройщик получила право на строительство жилого комплекса в прибрежной зоне реки Белой. По мнению «Технической лаборатории», соглашение между земельным управлением и «Островом» «приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилых зданий».

Как было отмечено в жалобе, структура мэрии якобы незаконно изменила территориальную зону на полуострове с «Р-1» (рекреационная зона) на «Ж4» (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки). Это, полагают в «Технической лаборатории», дало застройщику «преимущественные условия по отношению к иным лицам», так как на момент проведения аукциона на право аренды и комплексного освоения территории оно не афишировалось. Кроме того, говорилось в жалобе, «Острову» продлили срок действия договора на 15 лет в нарушение условий торгов.

Аукцион по продаже права пятилетней аренды 24,8 га в Кузнецовском затоне состоялся в начале 2017 года. Победителем, с которым был заключен соответствующий договор до февраля 2022 года, стало ООО «Квадратные метры» (так назывался спецзастройщик «Остров» до февраля 2024 года). Компания, как следует из материалов арбитражного суда, долгое время не могла согласовать с главархитектурой Уфы проекты планировки и межевания территории из-за требований внести изменения в документы. Это стало поводом для удовлетворения иска застройщика о продлении срока действия договора аренды участка до апреля 2026 года.

Проект планировки и межевания, как сообщал «Ъ-Уфа», был утвержден только в конце 2023 года. Согласно документу, застройщик планирует возвести на территории девять многоэтажных домов, а также социальные объекты и мост, который свяжет полуостров с ближайшими микрорайонами. Общая площадь жилого фонда составит 250 тыс. кв. м, расчетное число жителей — 8,3 тыс. человек. Недавно «Остров» получил разрешение на разработку проектов планировки и межевания защитных берегоукрепительных сооружений.

Отказывая в удовлетворении требований «Технической лаборатории», арбитражный суд сослался на вступившее в силу решение по иску застройщика о продлении договора аренды. Ранее суд «фактически оценил и поведение сторон в рамках заключенных договоров», отмечено в решении, что исключает «вероятность наличия какой-либо договоренности или соглашения».

Эрик Лаяков вчера сообщил «Ъ-Уфа», что «Техническая лаборатория» не будет подавать апелляционную жалобу. В подробности своего решения он не вдавался.

«„Первый трест“ является устойчивой и динамично развивающейся компанией на уфимском рынке, возможно, именно с этим связана подача подобных исков,— отметили в компании.— Мы убеждены в том, что все решения приняты с соблюдением правовых норм и продолжаем развивать бизнес в соответствии с законом».

«На наш взгляд, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценил доводы сторон и представленные ими доказательства,— полагает судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев.— Вероятность отмены решения суда представляется невысокой. Учитывая качество анализа и полноту исследования всех обстоятельств дела, отраженные в решении, найти новые весомые аргументы заявителю было бы весьма сложно».

С ним согласен партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов. По мнению эксперта, продление срока договора было прописано в решении суда, поэтому «оспаривать его законность не совсем корректно, равно как и законность решения УФАС».

Булат Баширов