«Золотой ключик» не достался кредитору
Суд признал законным пожертвование девелопером доли в детсаду мэрии Сочи
Арбитражный суд Кубани отказал кредитору сочинского застройщика «Сады Киви» в признании недействительным пожертвования, совершенного в пользу города Сочи. Речь идет о доле в детском саду «Золотой ключик», который девелопер в партнерстве еще с двумя застройщиками возвел в Дагомысе. Соцобъект был построен и передан муниципалитету в расчете на выдачу разрешения на строительство апарт-комплекса в Адлере. Теперь кредиторы ООО «Сады Киви», которое находится в процедуре банкротства, пытаются вернуть пожертвованное имущество в конкурсную массу. Юристы считают, что у кредиторов отсутствуют очевидные доказательства притворности сделки ради вывода активов должника, которыми они оперируют в процессе.
«Золотой ключик» не достался кредитору
Фото: lazurber.ru
«Золотой ключик» не достался кредитору
Фото: lazurber.ru
Арбитражный суд Краснодарского края отказал конкурсному кредитору банкротящегося сочинского девелопера ООО «Сады Киви» Константину Машинскому в признании недействительным пожертвования доли в имуществе компании. Об этом сообщается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Как пояснил «Ъ-Кубань» учредитель и экс-руководитель компании «Сады Киви» Сергей Эскузян, речь идет о доле в детском саду «Золотой ключик» по ул. Армавирской в поселке Дагомыс. Детсад был построен совместно с компаниями «Каньон» и «Стройуниверсал», после чего застройщики передали объект в собственность Сочи. По словам господина Эскузяна, решение о строительстве детского сада было принято после обсуждения с бывшим руководством курорта проекта по возведению апарт-комплекса «Сады Киви» в Адлере на первой линии, в районе железнодорожного вокзала. Учредитель строительной фирмы рассчитывал, что участие «Садов Киви» в проекте детского сада поможет ему в получении разрешения на строительство апарт-комплекса.
Как ранее писал «Ъ-Кубань», ООО «Сады Киви» не смогло реализовать строительный проект по причине того, что Генпрокуратура РФ через суд отменила разрешение на строительство и аренду земельного участка, где возводился апарт-комплекс. Кроме того, сославшись на повреждение слоя почвы при строительстве, надзорное ведомство взыскало с застройщика 4,6 млрд руб. в интересах РФ и Сочи. Недостроенные корпуса апарт-комплекса, оцененные в 202 млн руб., были взысканы в пользу государства. ООО «Сады Киви» вступило в процедуру банкротства. Сергей Эскузян, являвшийся с 2010 года депутатом городского собрания Сочи, в 2022 году был лишен полномочий за сокрытие доходов и имущества, а Генпрокуратура РФ конфисковала у него 110 млн руб. и два земельных участка. Тогда ведомство заявило, что параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности происходило в условиях непрерывного конфликта интересов, который депутат Эксузян не урегулировал, а «извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным».
История с земельным участком, который был приобретен ООО «Сады Киви» под застройку, легла в основу уголовного дела экс-главы территориального управления Росимущества Андрея Краснова. Сообщалось, что земля ранее находилась в бессрочном пользовании ГУП «ОПХ "Субтропическое"» РАСХН. Часть теплиц и хозпостроек в 2017 году были проданы ООО «Меб-креатив», которое снесло их и обратилось в Росимущество с просьбой предоставить участок площадью 2,8 га в аренду без торгов якобы для эксплуатации сельхозпостроек. По версии обвинения, глава управления знал об этом, но подписал договор аренды. А в 2018 году он подписал и допсоглашение к договору, в результате чего вид разрешенного использования изменился на «под гостиничное обслуживание».
В ходе банкротства ООО «Сады Киви» кредитор Константин Машинский пытался оспорить сделку по безвозмездной передаче доли в детсаду городу, поскольку она якобы причинила ущерб интересам кредиторов, поэтому часть «Золотого ключика», по мнению кредитора, следовало бы вернуть в конкурсную массу. Арбитражный суд Кубани отказал господину Машинскому.
Ведущий эксперт юридической компании Enforce Law Company Сергей Шевченко считает, что, когда отсутствуют очевидные доказательства притворности сделок и вывода активов должника, почти невозможно доказать, что благополучатель руководствовался недобросовестными целями. По мнению эксперта, истец должен был представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности мэрии Сочи о цели причинения вреда кредиторам договором пожертвования. «По таким делам необходимо детально обосновывать, в чем выразилось злоупотребление правом, каковы были истинные намерения благотворителя, был ли умысел на причинение вреда кредиторам. А мы не видим из материалов, чтобы все это было надлежаще обосновано, поэтому удовлетворение жалобы на судебный акт первой инстанции выглядит маловероятным»»,— подытожил господин Шевченко.
Оперативные новости «Ъ» из регионов Кубань, Адыгея, Крым в Telegram