Музыкант бьется за аванс

Агент петербургского музыканта и шоумена Сергея Шнурова Дмитрий Гугучкин пытается оспорить решение суда о взыскании с него 90 млн рублей за отмененный концерт на стадионе «Лужники» осенью 2023 года в пользу организатора мероприятия ООО «Артлайф». Жалобу агента Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы рассмотрит 22 июля. Также господин Гугучкин хочет отменить решение о возмещении им 50 млн рублей в пользу ООО «Артлайф» за непроведенное выступление Шнурова в Петербурге. Юристы считают, что у агента есть шансы вернуть в общей сложности около 140 млн рублей за несостоявшиеся мероприятия.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Господин Шнуров должен был спеть на стадионе «Лужники» и на «Газпром-Арене» в Петербурге осенью 2023 года, однако столичный концерт не состоялся из-за отсутствия разрешения мэрии Москвы. ООО «Артлайф» (входит в холдинг Кассир.ru. — «Ъ-СПб»), которое выступало для этих концертов агентством-организатором, предложило перенести выступление на другую площадку, но артист отказался, настаивая именно на «Лужниках». «Артлайф» потребовало возврата аванса в размере 90 млн рублей, ссылаясь на нарушения условий договора. Сторона певца не согласилась вернуть деньги.

Несмотря на отмену мероприятия, Сергей Шнуров приехал к дверям стадиона с музыкантами и нотариусом, чтобы зафиксировать формальное выполнение обязательств перед «Артлайф». Потом он отказался и от концерта в Петербурге, расторгнув договор.

Поэтому «Артлайф» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ИП Сергея Гугучкина неотработанных авансов, по которым в общей сложности агент должен около 140 млн рублей. Суд решил, что услуга агентом фактически не оказана: Шнуров так и не выступил ни в «Лужниках», ни на «Газпром-Арене», а именно за концерты он и должен был получить вознаграждение. Сначала с ИП Гугучкина взыскали 90 млн рублей и 600 тыс. рублей процентов за московское событие, а затем 50 млн рублей и 125 тыс. рублей процентов — за Петербург.

Одновременно Шнуров и Гугучкин подали ответный иск о взыскании с агентства оставшейся суммы за концерт в «Лужниках». Сам шоумен заявил, что он «освоил» выплаченные ему авансы, соблюдая условия договора с Гугучкиным, по которому он не должен был записываться, фотографироваться и высказываться на тему политики, чтобы не поставить под угрозу срыва будущие концерты.

К тому же в договоре было указано строгое требование отказаться от алкоголя. Артисту запрещалось употреблять спиртные напитки во все дни репетиций и во время рекламных мероприятий, пресс-конференций и фотосессий. Также господину Шнурову было запрещено пить алкоголь за три дня до концерта, из-за чего, по его версии, «он не только освоил выплаченные ему авансы, но и заслужил получение оставшейся суммы вознаграждения по договору за выступление в "Лужниках"».

Требования петербургского исполнителя судом были удовлетворены, а с ООО «Артлайф» взыскали 50 млн рублей и штраф 10,4 млн рублей. «Артлайф» собирается оспаривать принятое решение. Представители артиста «Ъ-СПб» сообщили, что Шнуров полностью выполнил условия. «Музыкант был готов к выступлению и соблюдал все требования договора: он был трезв и красив»,— заявил представитель господина Шнурова.

«Мы от исполнителя не требовали соблюдения всех этих ограничений, это Шнуров и Гугучкин прописали в договоре между собой,— говорит Ольга Кузнецова, генеральный дирпектор ООО "Артлайф". — У нас же с Гугучкиным другой договор, в нем главное условие — чтобы Шнуров выступил на концерте. Мы все формальности по получению разрешения на концерт «Ленинград» выполнили, но согласие на него Москва не дала».

Некоторые юристы считают, что у исполнителя есть шансы отменить взыскание в 140 млн рублей за несостоявшиеся концерты.

«Если организатору не удается добиться права на проведение мероприятия именно на площадке, указанной в договоре, то артист вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту и, более того, оставить за собой всю сумму полученного аванса»,— заявил партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов.

При этом эксперт считает, что фиксирование «формального выполнения обязательств» с нотариусом — лишь привлечение внимания публики, которое не окажет существенного влияния на судебное разбирательство. В такой позиции его поддержал и адвокат Алексей Цыганов, отметив, что в данном случае суд рассматривает сугубо условия договора. «Приезд артиста к дверям концертной площадки — это, безусловно, эффектный жест, но с точки зрения закона маловероятно, что он на что-то существенно повлияет — даже при наличии нотариально заверенного документа, подтверждающего факт приезда артиста. Ключевую роль в таких спорах играет содержание договора, заключенного сторонами»,— подвел итог господин Горбунов.

Стефания Барченкова