Сошел с дистанции

«Джо, желаю тебе скорейшего выздоровления, даже несмотря на то, что ты ведешь Америку не туда. Никто не хочет (видеть на твоем месте.— “Ъ”) Камалу!» — этой фразой Дональд Трамп пытался «приободрить» Джо Байдена в июле 2022 года, когда американский президент впервые заболел коронавирусом и многие забеспокоились, сможет ли он в столь почтенном возрасте быстро поправиться.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Спустя два года все повторяется, теперь уже в «трамповском» варианте: изолированный в своем прибрежном доме в штате Делавэр Байден снова лечится от COVID-19, а вице-президент Камала Харрис уже заняла его место — пока только в качестве вероятного кандидата в президенты от Демократической партии.

В воскресенье вечером (по московскому времени) Джо Байден опубликовал в соцсети Х заявление, в котором говорится, что он не будет добиваться переизбрания на новый срок и снимает свою кандидатуру с выборов президента. При этом Джо Байден подчеркнул, что, несмотря на это, останется на президентском посту до конца срока (хотя критики Байдена в США уже требуют доказательств, что он в состоянии еще несколько месяцев управлять ядерной державой, а в России призывают провести расследование сговора американских СМИ и политических кругов, которые скрывали истинное положение дел о ментальном состоянии главы государства).

Кроме того, Джо Байден в воскресенье выразил «полную поддержку» Камале Харрис как кандидату от демократов на ноябрьских выборах главы государства.

Дональд Трамп же заявил телеканалу CNN, что Джо Байден войдет в историю страны как худший президент в истории, и в то же время выразил уверенность, что Камалу Харрис победить будет гораздо легче.

Большинство историй успеха связаны с тем, что человек оказывался «в нужное время в нужном месте». У Джо Байдена ситуация, скорее, противоположная: он стал президентом не в то время в Америке и не в том месте своей биографии. Изберись он президентом в 1988-м, когда ему было 46 лет, или в 2008-м, 66-летним, то вполне мог войти в пантеон успешных руководителей страны. Но тогда Байден оба раза не смог пройти сито внутрипартийной селекции: в первый раз был еще молод и погорел на нелепом скандале с плагиатом, а во второй не сумел одолеть матерую Хиллари Клинтон и молодого Барака Обаму.

Джо Байден все же добрался до политического олимпа в 2020 году. К тому моменту страна уже находилась в глубоком социально-политическом кризисе, а сам Байден — не в лучшей своей кондиции.

Но партия сказала: «Надо!» За четыре года правления Дональда Трампа демократы так и не сумели подыскать у себя более яркую альтернативу, а позволить взбалмошному республиканцу переизбраться было никак нельзя.

Байдена раскручивали как очень опытного политика, а годы его работы в Конгрессе и президентской администрации подавались избирателю как маркер компетентности кандидата-демократа и гарантия «возвращения Америки к нормальности». Поверил ли избиратель в эту историю или голосовал, скорее, против Трампа, чем за Байдена, тогда было не так важно — никто особо не верил, что Трамп вернется.

Но Дональд Трамп вернулся, а демократам снова не хватило четырех лет, чтобы отобрать более конкурентного кандидата от своей партии: те, на кого делали ставку в 2020-м — та же Камала Харрис,— себя не показали, разве только с худшей стороны.

За видимой неловкостью, которую демократы испытывали за Байдена (то скажет что-то не то, то упадет не там, то полезет кого-то нюхать или жать руку воображаемому другу), скрывалось умеренное удовлетворение элиты статус-кво. Джо Байден был фигурой удобной для большинства игроков американской большой политики: военно-промышленный комплекс, считающийся оплотом республиканцев, богатеет на украинском конфликте; IT-корпорации прекрасно встраиваются в техногеополитическое противостояние с Китаем; производители углеводородов, опасавшиеся, что «зеленая повестка» Байдена создаст им проблемы, на фоне переориентации энергорынка Европы чувствуют себя вполне уверенно.

Возможно, не в полной мере удовлетворены Джо Байденом однопартийцы с левого края демократов, но в целом и у них при нем дела шли неплохо и по части экономических инициатив, и с точки зрения социальной инженерии.

Однако по мере приближения к главному событию, дню выборов 5 ноября, скрывать состояние своего президента становилось для окружения Байдена все сложнее. И вдвойне тяжелее тащить чемодан без ручки, когда на пятки наступает Трамп. Последней каплей стали провальные для Байдена дебаты с Трампом. Неловкие попытки администрации сделать вид, что так и должно быть, вскоре сменились заявлениями даже самых лояльных Байдену людей: «Джо надо убирать». Дистанция от «президент в порядке, рукопожатие крепкое» до «я устал, я ухожу» оказалась короче, чем можно было ожидать. Слишком много поставлено на кон, и соблюдать политес просто некогда.

Джо Байден рискует войти в историю с отрицательным реноме — запоминается последнее, а в последнее время он был не очень, как ни крути,— даже обидно для политика его калибра. Sic transit gloria mundi. Впрочем, все познается в сравнении. Возможно, совсем скоро все будут вспоминать его как не самое худшее, что могло случиться.

Максим Сучков, директор Института международных исследований МГИМО, автор Telegram-канала «Пост-Америка»