Верховный суд не взял трубку
Пьянство за рулем должно быть доказано по всем правилам
Видеосъемка с помощью мобильного телефона, показания очевидцев и прочие доказательства при вынесении решения о виновности водителя не могут подменять собой главного — процедуры освидетельствования на состояние опьянения, регламентированной правительством РФ и Минздравом. Это подтвердил в очередной раз Верховный суд (ВС), рассматривая жалобу Николая Марандидиса из Липецка, который был приговорен к тюремному сроку за выезд на встречную полосу в нетрезвом виде.
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ
Опубликованное определение ВС касается дела Николая Марандидиса. Как следует из решения Октябрьского суда Липецка, 23 июня 2021 года господин Марандидис на арендованном Hyundai Solaris с пассажиром в салоне врезался в «КамАЗ» на встречной полосе. Пассажир в результате получил тяжелые травмы. Полиция опросила свидетелей и собрала доказательства, подтверждающие в том числе, что водитель был пьян. Суд приговорил его к четырем годам лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение ПДД лицом в пьяном виде, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Еще в суде первой инстанции Николай Марандидис пытался доказать свою невиновность. Он рассказал, что поехал с другом на реку, там выпивал, не планировал никуда ехать, затем прилег поспать на плед и после уже очнулся в больнице. Похожие показания дал и приятель водителя. Но судью это не убедило.
В ВС господин Марандидис пожаловался: формально не доказано, что он управлял автомобилем нетрезвым.
Суд первой инстанции в качестве доказательства принял сделанную свидетелем видеосъемку на мобильный телефон, из которой очевидно, что обвиняемый находится «в сильной степени опьянения». Причем сам водитель в суде этого и не отрицал. Сильный запах алкоголя почувствовали также приехавшие на место ДТП инспектор и врач скорой помощи. Однако в материалах дела не сказано, по какой причине не было проведено формальное освидетельствование.
Верховный суд указал, что состояние опьянения устанавливается по результатам освидетельствования (путем выдыхания в алкометр у инспектора ГИБДД); медицинского освидетельствования (алкометр или анализ крови у врача) в порядке, установленном правительством РФ и Минздравом; либо по результатам судебной экспертизы. Данный принцип, напомнил ВС, закреплен в пленуме ВС №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». На этом основании кассационная жалоба Николая Марандидиса была удовлетворена, уголовное дело переквалифицировано на «более мягкую» ч. 1 ст. 264 УК с наказанием один год и три месяца лишения свободы.
По данным МВД, в 2023 году по фактам нарушений ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекших наступление общественно опасных последствий (ст. 264 УК РФ), зарегистрировано 17,8 тыс. (+1,5% к уровню годом ранее) преступлений. Их количество с 2017 года держится на уровне 17–20 тыс. ежегодно. Что касается дел об административных правонарушениях (пьяное вождение без ДТП, ст. 12.8 КоАП), их число сократилось с 376 тыс. в 2017 году до 278 тыс. в 2023 году. Статистика за 2024 год еще не публиковалась.
Вынесенное ВС решение адвокат Сергей Радько описывает как «довольно типичную ситуацию». «Суды нижестоящих инстанций долгие годы нередко демонстрируют явный "обвинительный уклон", игнорируя тот факт, что для водителей предусмотрен отдельный и исчерпывающий перечень оснований и способов диагностики опьянения». Господин Радько напоминает, что в любых других делах (например, о хулиганстве) опьянение виновника можно доказывать другими незапрещенными способами — показаниями свидетелей, видеозаписями и т. п., но диагностика опьянения у водителей строго регламентирована.
Отметим, ВС ранее внес поправки к постановлению пленума №25. В них среди прочего суд снова акцентировал внимание нижестоящих судей на том, что при привлечении водителей к уголовной ответственности факт употребления алкоголя должен быть доказан. «Законодательством предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения,— сказано в новой редакции документа.— Данный перечень расширительному толкованию не подлежит».
Судьи нередко принимают эмоциональные решения, когда пьяное вождение вроде бы доказано (в том числе видеосъемкой и подтверждением самого обвиняемого), но юридических оснований нет, пояснил “Ъ” один из адвокатов и бывший судья, пожелавший не называть себя. «Можно и нужно такие дела отменять на нижестоящих инстанциях, не беспокоя ВС по таким очевидным вопросам»,— считает юрист, эксперт по безопасности движения «Народного фронта» Катерина Соловьева.