Банк остался без пая
Мэрия Уфы убедила суд в ничтожности сделки по отчуждению активов выставочного комплекса
Национальному банку «Траст» придется вернуть АО «Выставочный комплекс«Башкортостан» 1,5 га площадей, приобретенных в результате нескольких сделок. Акционерное общество, имевшее задолженность перед ООО «Экспо-плаза», в марте 2021 года заключило с кредитором соглашение о реструктуризации и договор залога имущества. После «Экспо-плаза» завладела активами и реализовала их банку. Администрация, которая владеет контрольным пакетом акционерного общества, направила иск в суд к сторонам сделки, в котором просила признать заключенные сделки недействительными. Мэрия отмечала, что стороны действовали согласованно и недобросовестно, а их единственная цель заключалась в выводе активов.
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Мэрия Уфы во второй инстанции смогла отменить сделки, которые привели к выводу активов АО «Выставочный комплекс Башкортостан». Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд пересмотрел дело и не согласился с выводами арбитражного суда Башкирии, который в марте отказал в удовлетворении иска администрации города.
Спор проистекает из задолженности в размере 166 млн руб., возникшей у выставочного комплекса перед ООО «Экспо-плаза» с 2006 по 2015 год. Как следует из материалов дела, должник и кредитор 1 марта 2021 года заключили соглашение о реструктуризации задолженности, а также договор залога, предметом которого стали 411,4 тыс. паев закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» (ЗПИФ).
В состав паев входила часть торгово-выставочного комплекса с вспомогательными зданиями и сооружениями, расположенными в Уфе на улице Менделеева, 158. Общая площадь объектов составляет около 15 тыс. кв. м, «Башкортостану» принадлежало 24% от нее. Поскольку должник не исполнил условий соглашения, кредитор завладел активами, а после реализовал их банку «Траст».
Администрация Уфы, которой принадлежит 51% в уставном капитале «Башкортостана», заявляла, что стороны скрыли от нее информацию о заключенных соглашениях, хотя подобные крупные сделки требовали одобрения акционеров.
Также истец указывал, что спорные договор и соглашение фактически были заключены не 1 марта, а 5 апреля 2021 года.
Как отмечали в мэрии, в апреле 2021 года обязательство по выплате задолженности уже было просрочено. Само же соглашение на момент заключения было неисполнимым, так как финансовое положение должника не позволяло ему рассчитаться с кредитором. По версии администрации, должник и кредитор действовали согласованно. Сделки были притворными, их целью был вывод единственного имущества «Башкортостана».
Залоговая цена торгово-выставочных площадей, по которой они перешли к «Экспо-плазе», была существенно ниже рыночной (166 млн руб.). Банк в декабре 2021 года по соглашению об отступном приобрел активы уже за 421 млн руб. Администрация сочла, что он стал недобросовестным приобретателем, поскольку не проследил судьбу имущества.
Обе стороны соглашений в возражениях заявляли, что сделка была рыночной и позволила снизить долговую нагрузку.
Банк в апелляционной жалобе заявлял о пропуске исковой давности (первая инстанция пришла к выводу, что он должен исчисляться с 28 июля 2021 года, когда администрация была привлечена в качестве третьего лица по другому иску — об обращении взыскания на предмет залога). Банк же отмечал, что администрация как акционер узнала или должна была узнать о сделке в момент ее совершения, поэтому срок необходимо исчислять с 1 марта 2021 года. Суд эти доводы отклонил как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и приведенные без учета фактических обстоятельств спора.
Апелляционная инстанция удовлетворила иск мэрии, признав недействительными сделками соглашение о реструктуризации и договор залога. Паи истребованы у НБ «Траст» и признаны собственностью выставочного комплекса.
Получить комментарии представителей «Экспо-плазы» и «Траста» вчера не удалось.
«Позиция апелляционного суда, безусловно, мотивирована, кроме того, судами поставлен перед ответчиками ряд вопросов по противоречиям в оформленных ими документах. Объяснить эти противоречия ответчики не смогли. С учетом этого, а также того, что кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, вероятность отмены постановления апелляционного суда, на наш взгляд, минимальна»,— полагает старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин.
С ним согласна юрист практики недвижимости и строительства компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Анастасия Останина. «Отменить постановление апелляционного суда будет возможно, только если податель кассационной жалобы докажет, что администрация узнала об этих сделках ранее, чем она была привлечена в качестве третьего лица в судебное разбирательство. Однако вызывает вопрос возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде признания права собственности "Башкортостана" на паи ЗПИФ или истребования паев от банка "Траст" по требованию администрации, которая не является собственником указанных паев»,— отметила юрист.