Взорвись и пой

Корпоративный спор за конт­роль над ЗАО «Пермвзрывпром» пока складывается в пользу новых акционеров — Алексея Юдина и Ларисы Чижовой. Арбитражный суд признал законными сделки, в результате которых они стали владельцами в общей сложности 52% акций компании. Суд также обязал общество включить в повестку собрания акционеров ЗАО вопросы о выборе нового совета директоров и досрочном прекращении полномочий директора «Перм­взрывпрома» Вахита Хабибулина. При этом собрание акционеров общества по итогам прошлого года до сих пор не проведено. Совладельцы через суд требуют у «Перм­взрывпрома» провести это мероприятие. Эксперты говорят, что в случае удовлетворения заявления заседание будет проходить под контро­лем новых акционеров.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

В сентябре апелляционная инстанция рассмотрит жалобу ЗАО «Пермвзрывпром» на решение Арбитражного суда Пермского края, который отказал в требованиях зачислить на баланс общества акции 14 совладельцев. При этом суд признал законными сделки, по итогам которых новые акционеры ЗАО «Пермвзрывпром» Алексей Юдин и Лариса Чижова стали владельцами контрольного пакета, получив 52,5% акций. Представители «Пермвзрывпрома» настаивали, что сделки по приобретению ценных бумаг у 13 миноритарных акционеров общества незаконны.

ЗАО «Пермвзрывпром» является правопреемником созданного в 1957 году спецуправления треста «Союзвзрывпром». Компания занимается взрывными работами по дроблению горных пород при строительстве и открытых горных разработках, а также разрушением оснований и фундаментов при реконструкции действующих промышленных предприятий. По информации на сайте ЗАО, «Пермвзрывпром» работает на территории Пермского края, Республики Удмуртии и Республики Коми. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка предприятия от продажи в прошлом году составила 90,2 млн руб., чис­тый убыток — 4,857 млн руб. Структура собственников ЗАО не раскрывается. Как говорят знакомые с ситуацией источники, еще одним крупным акционером «Пермвзрывпрома» является его директор Вахит Хабибулин: якобы ему принадлежит от 45 до 47% акций.

Корпоративный спор между акционерами начался после того, как Алексей Юдин и Лариса Чижова стали совладельцами предприятия и потребовали финансовые документы ЗАО, а также созыва общего собрания акционеров с целью включения в состав совета директоров своих представителей. После отказа они обратились в суд с соответствующими заявлениями. В свою очередь, «Пермвзрывпром» посчитал, что они выкупили ценные бумаги миноритариев с нарушением порядка, установленного законодательством и уставом общества. Как посчитало руководство предприятия, сделки были совершены с нарушением преимущественного порядка выкупа акций и без уведомления совета директоров ЗАО. В итоге суд установил, что господин Юдин и госпожа Чижова получили 278 акций «Перм­взрывпрома» по наследству в 2022 году. Таким образом, на момент сделок с миноритариями они были полноправными акционерами общества и контрольный пакет приобрели законно. Весной суд в удовлетворении исковых требований общества отказал. Жалобу «Пермвзрывпрома» апелляция рассмотрит в сентябре.

Параллельно новые акционеры и предприятие вступили в споры вокруг созыва общего собрания акционеров. Первое заявление о понуждении общества провести это мероприятие Алексей Юдин и Лариса Чижова направили в прошлом году. В его удовлетворении было отказано, поскольку общество представило документы, что внеочередное собрание будет проведено. Как следует из карточки дела, позже акционеры обращались в суд с аналогичным заявлением, но оно было отозвано.

Судя по материалам суда, предложение акционеров о смене состава органов управления предприятием ЗАО рассмотрено не было. В марте этого года Юдин и Чижова обратились в суд с заявлением о понуждении включить в повестку годового собрания акционеров по итогам 2023 года вопросы о досрочном прекращении полномочий совета и директора общества Вахита Хабибулина. В состав совета заявители предлагают включить пять кандидатур, а директором ЗАО вместо господина Хабибулина назначить Вячеслава Сиротина. Ответчик вновь сообщил, что все вопросы в повестку уже включены, но совет директоров, который уполномочен готовить собрание, был распущен в сентябре прошлого года. Удовлетворяя требования новых акционеров — Алексея Юдина и Ларисы Чижовой, суд указал, что даже при прекращении полномочий совета директоров его обязанности по подготовке, созыву и проведению собрания акционеров сохраняются.

На данный момент годовое собрание общества по итогам прошлого года не состоялось. Стоит отметить, что, согласно ФЗ «Об акционерных обществах», оно должно проводиться не позднее шести месяцев после окончания отчетного периода. В итоге 26 июня заявления в арбитраж о понуждении «Пермвзрывпрома» провести внеочередное собрание направили как новые акционеры, так и Вахит Хабибулин. Оба дела находятся на стадии подготовки к судебному заседанию.

Старший юрист адвокатского бюро КИАП Роман Суслов отмечает, что в случае удовлетворения требований о проведении собрания судебным актом будет назначено лицо, которое фактически будет отвечать за это. «Именно это лицо будет выполнять все функции, которые обыч­но выполняет совет директоров в ходе созыва и проведения собрания. Обычно им назначается истец либо иное лицо в интересах истца. Им точно не может быть совет директоров, который уже нарушил процедуру созыва собрания, а значит, ему нельзя доверить исполнение решения. Кроме того, с компании могут взыскать расходы истца на проведение собрания»,— говорит юрист. По его словам, дополнительным стимулирующим фактором для проведения собрания акционеров может стать административная ответственность, к которой компанию может привлечь ЦБ РФ по жалобе акционера.

Руководитель отдела финансово-экономических исследований экс­пертной компании Людмила Хапугина полагает, что в этом случае заявителям следовало добиваться в суде проведения годового собрания акционеров, а не внеочередного. «В любом случае, после получения положительного решения суда у истца есть мощные рычаги влияния на общество: от возбуждения административного дела о нарушении закона о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров и взыскания неустойки до исключения из участников АО лица, недобросовестно выполняющего свои обязанности, в том числе игнорирования внеочередного общего собрания акци­онеров»,— считает эксперт.

Дмитрий Астахов