Недостроенные планы на льготы
Снижают ли расходы на незавершенный и ликвидированный объект размер налога на прибыль
Верховный суд РФ (ВС) решит, вправе ли ЛУКОЙЛ учитывать расходы на ликвидированные объекты незавершенного строительства, чтобы снизить размер налога на прибыль. ФНС считает, что нет, и поэтому доначислила компании налог, арбитражные суды встали на сторону налоговиков. Однако ВС признал доводы налогоплательщика заслуживающими внимания, и теперь спор рассмотрит экономколлегия. Юристы отмечают, что разъяснения повлияют на крупный бизнес, которому приходится отказываться от незавершенных инвестиций.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
ВС разберется, вправе ли бизнес учитывать расходы на незавершенное строительство, чтобы снизить размер налоговых отчислений. 30 июня 2021 года ФНС доначислила ЛУКОЙЛу 16,8 млн руб. налога на прибыль, поскольку компания «неправомерно учла в составе расходов» стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства. Компания обжаловала это решение в Арбитражном суде Москвы.
Представители ЛУКОЙЛа настаивали, что «запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства» нарушает принцип равенства налогообложения.
Имеют значение лишь экономическая обоснованность затрат, связь с производством и цель извлечения доходов, и неважно, введен ли объект в эксплуатацию.
Помимо прочего, ЛУКОЙЛ представил в суд документы, которые подтверждают направленность на получение дохода, экономическую обоснованность расходов и ликвидации объекта незавершенного строительства. Тем самым налогоплательщик аргументировал включение затрат в состав «внереализационных расходов», которые не связаны с основной деятельностью и позволяют снизить размер налога на прибыль. Организация подчеркнула, что перечень таких расходов является открытым.
Однако суд поддержал ФНС. В решении говорится, что «в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества». Суд посчитал, что причиной отказа от инвестиций стали «деловые просчеты».
К тому же Налоговый кодекс РФ содержит «закрытый перечень расходов», учитываемых при ликвидации объектов незавершенного строительства, отмечается в решении. К ним относятся затраты на демонтаж, разборку и вывоз разобранного имущества, в то время как основная часть спорных расходов ЛУКОЙЛа состоит из сумм, потраченных на проектную документацию и строительство. Если имущество «не введено в эксплуатацию и фактически не использовалось», его учет в целях снижения размера налога на прибыль неправомерен, заключила первая инстанция. Решение устояло в апелляции и кассации.
ЛУКОЙЛ с таким подходом не согласился и подал жалобу в ВС. Доводы организации признали заслуживающими внимания, теперь спор рассмотрит экономколлегия.
Юристы утверждают, что такие дела распространены, а текущая судебная практика в целом складывается в пользу налоговых органов.
В частности, «два года назад ЛУКОЙЛ уже проиграл такой же спор по другому налоговому периоду, но сейчас ВС усмотрел основания для пересмотра», отмечает партнер юридической компании Taxology Алексей Артюх.
Старший налоговый консультант Tax Compliance Федор Петрик признает, что доводы ЛУКОЙЛа «обоснованы с экономической точки зрения, так как на момент строительства организация планировала использовать объекты для получения дохода, однако в дальнейшем было принято решение об их ликвидации». По его словам, «реализация рисковых проектов не всегда гарантированно приводит к получению дохода».
Согласно регулированию, расходы на формирование стоимости объекта инвестиций «копятся» до момента ввода в эксплуатацию, и только тогда их можно учитывать через амортизацию, указывает господин Артюх. На его взгляд, «проблема с "незавершенкой" в том, что этот момент никогда не настанет, поскольку объект ликвидируется до ввода в эксплуатацию». При этом юрист считает позицию компании верной. «Даже формально при принятии решения о ликвидации объекта расходованные средства перестают быть затратами на создание амортизируемого имущества, которые нельзя списывать до ввода в эксплуатацию». Суммы становятся «иными расходами», и их уже можно учесть для снижения размера отчислений. «Главное в данном случае — обосновать наличие плана по получению дохода в будущем за счет использования возводимых объектов, а также весомые причины для их ликвидации»,— объясняет господин Петрик. Впрочем, советник МЭФ Legal Денис Кожевников предполагает, что ВС «может установить сложные стандарты доказывания, которые в большинстве случае будет крайне трудно соблюсти».
Решение ВС «будет важно как для нефтяников, так и для других отраслей, особенно промышленности», указывает Федор Петрик. Господин Артюх замечает, что проблема касается в первую очередь крупного бизнеса, которому по каким-либо причинам приходится отказываться от незавершенных инвестиций: «Это может быть новое здание гипермаркета, или новый цех, или любое другое вложение, которое перестало быть перспективным».
ФНС и ЛУКОЙЛ на запрос “Ъ” не ответили.