Бьюти-фри
Что считать медицинским изделием для целей налогообложения при импорте
Верховный суд РФ (ВС) разберется, какие товары следует относить к медицинским и, как следствие, освобожденным от обложения НДС при импорте в РФ. Спор развернулся между ООО «Бьюти решения» и Внуковской таможней из-за декларации ручных фотоэпиляторов. Импортер причислил прибор к медицинским, но ведомство с этим не согласилось. Спор перешел в судебную плоскость, и арбитражные суды поддержали таможню. Теперь по жалобе «Бьюти решений» дело рассмотрит экономколлегия ВС. Если суд встанет на сторону таможенников, закрепится оценочный порядок отнесения товаров к медицинским изделиям, а это окажет влияние на их стоимость, предупреждают юристы.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
ВС определит, относится ли товар к категории медицинских, если он имеет регистрационное удостоверение Росздравнадзора, но используется преимущественно в домашних условиях. Спор возник вокруг ручных фотоэпиляторов, которые «Бьюти решения» ввозили в РФ через Внуковскую таможню с октября 2021 года по декабрь 2022-го.
В декларациях организация обозначила, что продукция относится к «приборам и устройствам, применяемым в медицине», и помимо прочего указала на освобождение от уплаты НДС.
Должностные лица Федеральной таможенной службы и Внуковской таможни провели камеральную проверку и сочли, что льгота применена неправомерно, затребовав от «Бьюти решений» 9,12 млн руб.
Сначала компания направила возражения во Внуковскую таможню, где доводы импортера сочли несостоятельными. Там отметили, что ручные фотоэпиляторы, согласно технической документации, причисляются к «косметическим бытовым приборам».
Спор перешел в судебную плоскость. В мае 2023 года «Бьюти решения» обратились в Арбитражный суд Москвы, чтобы оспорить позицию ведомства. К заявлению компания приложила регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Несмотря на это, суд встал на сторону Внуковской таможни. В решении говорится, что в товарную позицию «приборы и устройства, применяемые в медицине» включаются товары, «которые в большинстве случаев используется только в профессиональной практике», например хирургами и стоматологами. Также к этой категории относится продукция, предназначенная «для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования», следует из судебного акта со ссылкой на рекомендации коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК). Регистрационное удостоверение не убедило суд в правоте компании: этот документ подтверждает лишь безопасность изделия, настояла первая инстанция.
Суд заключил, что ручной фотоэпилятор используется «без участия практикующего медицинского специалиста», а значит, «не предназначен для использования в медицине». Заявление организации на этом основании отклонили. Решение устояло в апелляции и кассации.
Однако компания не согласилась с актами арбитражных судов, обратившись с жалобой в ВС. «Бьюти решения» утверждают, что нижестоящие инстанции не учли «основной функционал прибора». Спорные товары, считает импортер, предназначены для «лечения и профилактики заболеваний кожного покрова», а потому причисляются к медицинским изделиям. По мнению заявителя, это подтверждают рекомендации коллегии ЕЭК, в которых продукция для проведения фотоэпиляции поименована в числе медицинской. ВС признал доводы компании заслуживающими внимания. Теперь спор рассмотрит экономколлегия, заседание назначено на 28 августа.
Юрист практики таможенного права и ВЭД Taxology Денис Сидоренков рассказывает, что ранее другая компания проиграла аналогичный спор, но тогда отсутствовало регистрационное удостоверение.
На его взгляд, сейчас более обоснована позиция «Бьюти решений», так как таможенный орган значительно сузил формулировки регулирования и фактически ввел «оценочный порядок отнесения товаров к медицинским изделиям», причем лишь на основании своего же усмотрения.
Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз «АльфаПро» Людмила Хапугина называет рассматриваемый спор значимым для бизнеса. Экономколлегия «определит роль регистрационных удостоверений на медицинские изделия и сформирует критерии для отнесения товаров к данному коду», поясняет господин Сидоренков. Риски главным образом выражены в том, что ВС может закрепить оценочный подход категоризации товаров с регистрационным удостоверением на медицинское изделие, продолжает юрист.
Госпожа Хапугина отмечает, что решение ВС способно «повлиять на ценовую политику в отношении импортируемых медицинских товаров, поскольку таможенная пошлина — это существенный компонент стоимости, который ложится на плечи конечного потребителя товаров».