Завод пошел в отказ
Кандидат на пост главы Башкирии не смог оспорить сделку на 43 млн рублей
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска депутату горсовета Уфы Артуру Шайнурову, участвующему в сентябрьских выборах на пост главы Башкирии от КПРФ. Требования были предъявлены к «Судоремонтно-судостроительному заводу», инвестором которого является господин Шайнуров. В начале прошлого года он предоставил предприятию заем в размере 43,1 млн руб. под 8,5% годовых. В конце этого же года инвестор, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, предложил увеличить ставку до 15%, но завод ответил отказом.
Депутат горсовета Артур Шайнуров
Фото: Из личного архива
Депутат горсовета Артур Шайнуров
Фото: Из личного архива
Верховный суд Башкирии оставил без удовлетворения апелляционную жалобу на решение нижестоящей инстанции, отказавшей кандидату на должность главы республики, действующему депутату горсовета Уфы Артуру Шайнурову в удовлетворении требований к ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (ССЗ). Господин Шайнуров просил расторгнуть договоры, по которым он предоставил заводу заемные средства.
Как сообщал «Ъ-Уфа», интерес к предприятию депутат и предприниматель проявил еще в 2022 году. Тогда господин Шайнуров заявил, что намерен выступить инвестором ССЗ и предотвратить его банкротство. Для этого он планировал выкупить долги предприятия, которые на тот момент составляли около 40 млн руб., и вложить в его развитие еще около 500 млн руб. Господин Шайнуров также намеревался реализовать проект развития площадок завода, которые не используются в производстве, построив на территории (площадью до 19 га) многоэтажные дома, яхт-клуб и гавань для маломерных судов.
В феврале и марте 2023 года депутат заключил с ССЗ два договора процентного займа на общую сумму 43,1 млн руб. под 8,5% годовых со сроком погашения до 1 июля этого года.
В октябре 2023 года, ставка рефинансирования выросла с 7,5% на момент заключения договоров до 15%, отметил господин Шайнуров в суде. Поэтому сохранение прежних процентов по займам стало для него убыточным. В ноябре прошлого года предприниматель предложил заемщику увеличить ставку до 15%, однако ССЗ сообщил, что у него нет возможности выплачивать такой процент.
В декабре прошлого года господин Шайнуров подал иск в Ленинский районный суд Уфы, в котором просил расторгнуть договор займа и обязать вернуть ему около 45 млн руб. основного долга, 2,5 млн руб. процентов за пользование деньгами, а также проценты, начисленные с момента подачи иска до вынесения решения.
Представитель ответчика исковые требования не оспаривал. Присутствовавшая на рассмотрении дела в статусе третьего лица сотрудница прокуратуры просила в удовлетворении иска отказать. Привлеченное к разбирательству третьим лицом министерство земельных и имущественных отношений полагало, что иск подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции — и с ним согласилась апелляционная инстанция — решил, что трансформация ставки рефинансирования не свидетельствует о существенном изменении условий, из которых стороны исходили при заключении договоров займа, поскольку участники сделки действовали по своей воле и согласовали условия о процентной ставке и сроке займа. Изменение ставки рефинансирования можно было предвидеть.
Вопрос кредитования завода всегда носил «дружественный характер», сообщил вчера «Ъ-Уфа» Артур Шайнуров, поэтому он не требует возвратить средства в оговоренные сроки.
«Я, кредитуя завод, не ставил задачу поставить его в неловкое положение или создать для него какие-то трудности. Мы идем навстречу друг другу»,— отметил он.
Целью иска, по словам господина Шайнурова, было «отфиксировать задолженность». Будет ли он подавать кассационную жалобу, предприниматель сказать затруднился.
«Сейчас мы будем ставить вопрос о, возможно, новом иске с учетом того, что срок договора завершен, а факт задолженности является очевидным и неоспоримым»,— пояснил он.
В ССЗ вчера комментарий не предоставили.
Партнер юридической фирмы Intellect Александр Латыев полагает, что решения судов соответствуют закону и существующей судебной практике. «Ни инфляция, ни скачки курсов валют, ни — как здесь — изменение ключевой ставки Банка России в нашей стране никогда не признавалось достаточно существенным изменением обстоятельств, чтобы можно было требовать расторжения договора. Иск был изначально бесперспективным»,— считает господин Латыев.
С ним согласен руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин: «Судебная практика значительное время стоит на уверенной позиции, что изменение ключевой ставки, курса валют не признается непредвиденным обстоятельством. И при отсутствии специальных условий в договоре не является основанием для его изменения и расторжения»,— прокомментировал эксперт.