Высший арбитражный суд отказал в иске гостинице "Дружба" к администрации Петроградского района Петербурга и туристическому акционерному обществу "Дружба" о признании недействительным решения о регистрации последнего. Гостиница сама выступала учредителем акционерного общества (созданного в апреле 1991 года) и внесла в его уставный капитал дом 4 по ул. Чапыгина, находящийся на ее балансе. Теперь она решила вернуть здание в свое владение. Однако ответчик сумел доказать в суде, что регистрация АО законна.
В апреле 1991 года Петроградский райисполком принял решение "О регистрации акционерного туристического общества 'Дружба'". Оно было учреждено Ленсоветом, Ленинградским бюро молодежного туризма "Спутник" и самим истцом, внесшим в уставный фонд АО свое здание по ул. Чапыгина (кроме второго этажа), которое было оценено учредителями в 500 тыс. руб.
Спустя два года гостиница решила аннулировать регистрацию акционерного общества. В суде она обосновывала незаконность регистрации тем, что в уставе ответчика не указана его организационно-правовая форма (АО открытого или закрытого типа). Кроме того, по сведениям истца, акционерное общество "Спутник", являвшееся собственником спорного здания, не давало согласия на его передачу другому лицу.
Ответчик опровергал на заседании эти доводы. Он сообщил, что упомянутый дом 4 был собственностью ВЛКСМ, а не АО "Спутник", и находился на балансе гостиницы "Дружба". Сама гостиница ныне владеет 50% акций ответчика и может определять, как использовать здание.
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск. Однако надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея отменила это решение и отказала в иске гостинице. Коллегия признала, что уже вступило в законную силу решение об отклонении аналогичного иска к тому же ответчику, предъявленного московским акционерным обществом "Спутник". А согласно Арбитражному процессуальному кодексу факты, установленные решением арбитража, вступившим в законную силу, не доказываются вновь при разрешении других споров.
Высший арбитражный суд отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Люив" к Комитету по управлению городским имуществом мэрии Петербурга об обязании заключить с истцом договор аренды помещений в здании по ул. Желябова, д. 13. Истец является правопреемником столовой #5, арендовавшей спорные помещения с 1990 года. Однако КУГИ отказывается переоформить с товариществом договор аренды, так как комитет уже разместил в упомянутом здании другую фирму. Суд счел, что истец вправе занимать помещения согласно прежнему договору со столовой, но для его принудительного переоформления оснований не нашел.
Товарищество "Люив" было создано на базе выкупленного имущества арендного предприятия "Столовая #5" Дзержинского района Петербурга. С октября 1990 года столовая арендовала у производственного ремонтно-эксплуатационного объединения (ПРЭО) 405 кв. м площади в доме 13 по ул. Желябова. Однако КУГИ отказался признать "Люив" в качестве правопреемника столовой по договору аренды и разместил в ее помещениях совместное предприятие "Объединение 'Дельта'".
"Люив" предъявил иск об обязании комитета переоформить с ним договор аренды. Товарищество сослалось на указ президента России #1230 от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...", согласно которому правопреемник государственного предприятия имеет преимущественное право на аренду помещений, ранее занимаемых этим предприятием.
В ноябре 1992 года арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск. Это решение было отменено надзорной коллегией под председательством Нины Иванниковой, отказавшей в иске товариществу. Коллегия признала договор, заключенный столовой в 1990 году, действующим, так как ни КУГИ, ни другой орган не оспаривал его законность в суде. А поскольку "Люив" как правопреемник столовой имеет право пользоваться помещениями по договору, то, по мнению суда, нет необходимости понуждать ответчика переоформить его.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск СДМ-банка к страховому обществу "Надежда" на 58 млн руб. Это общество застраховало кредит 37 млн руб., выданный истцом фирме "Русь Лтд" и не возвращенный ею. Впоследствии СДМ-банк выяснил, что фирма-заемщик была организована гражданином Финляндии г-ном Рантом, который в сговоре с фирмой "Траст" похитил кредитные средства. Ранее банку удалось взыскать с "Надежды", застраховавшей ссуду, ее сумму и проценты по кредиту. Теперь же суд удовлетворил иск о взыскании с этого же ответчика штрафа за 150-дневную просрочку выплаты банку страхового возмещения.
В январе 1993 года СДМ-банк предоставил кредит 37 млн руб. московской фирме "Русь Лтд" под 135% годовых. По просьбе заемщика банк перечислил эти деньги фирме "Траст", у которой "Русь Лтд" якобы должна была купить автомобили. В предусмотренный договором срок — 26 марта — фирма кредит не вернула, и тогда банк обратился за страховым возмещением в акционерное общество "Надежда".
Страховщик провел расследование и установил, что деньги, пришедшие на счет "Траста", были им обналичены, а сама "Русь Лтд" после этого фактически перестала существовать. Ответчик полагает, что "Русь Лтд" была создана гражданином Финляндии г-ном Рантом специально для того, чтобы получить кредит и самоликвидироваться. Коллегия суда, взыскавшая ранее с "Надежды" сумму кредита и проценты по нему, признала правомерным требование о дополнительном взыскании штрафных санкций и удовлетворила иск.
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск акционерного общества "Жянклас" (Вильнюс) к акционерному обществу "Интеркомплекс плюс" на 2,9 млн руб. Истец предоставил "Интеркомплексу" ссуду на очень выгодных условиях — под 3% годовых. Однако заемщик не выполнил условий, на которых оказывалась финансовая помощь, удержав у себя 2,3 млн руб., которые он обязан был перечислить партнеру "Жянкласа", и не выплатив проценты по ссуде. Суд взыскал с "Интеркомплекса" всю сумму задолженности.
В январе 1992 года стороны заключили договор об оказании литовской фирмой "Жянклас" финансовой помощи ответчику (2,75 млн руб.). Эта сумма передавалась "Интеркомплексу" на год под 3% годовых. По поручению "Жянкласа" его должник — пермское предприятие "Урал-905" перевело ответчику 6,14 млн руб., из которых 2,75 млн руб. он должен был использовать как ссуду, а остальную сумму перечислить нескольким партнерам истца. Но ответчик почему-то не выполнил последнее обязательство — в частности, удержал у себя 2,34 млн руб., которые он должен был перевести Ленинградской бумажной фабрике.
"Жянклас" взыскивал с заемщика упомянутые 2,34 млн руб., а также проценты по кредиту. Саму ссуду истец счел погашенной, так как на ее сумму "Интеркомплекс" оказал ему маркетинговые, консалтинговые и научно-технические услуги. На суде представитель истца сетовал на то, что его средства вот уже более года незаконно используются "Интеркомплексом". Суд признал требования литовской фирмы обоснованными.