От МУЭТ не отсекут лишнего
Суды утвердили цену отсечения на продажу трамваев и троллейбусов Уфы
АО «БМ-банк» не смогло оспорить решение арбитражного суда Башкирии, разрешившего разногласия между кредиторами уфимского МУЭТ и конкурсным управляющим в пользу последнего. Также апелляционная коллегия признала законным определение первой инстанции, позволившей мэрии Уфы, ранее собиравшейся получить в собственность трамваи и троллейбусы МУЭТ в виде социально-значимого имущества, отказаться от своих требований.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
БМ-банк (входит в группу ВТБ) не смог добиться установления цены отсечения в размере 50% от начальной цены имущества банкротящегося МУП «Управление электротранспорта» Уфы (МУЭТ) в двух судебных инстанциях. Речь идет о 62 единицах подвижного состава, находящихся в залоге у БМ-банка и МУП «Управление инфраструктурой транспорта Уфы» (МУП УИТ).
Из материалов дела следует, что мэрия Уфы обратилась в суд с требованиями обязать конкурсного управляющего МУЭТ Айдара Газдалетдинова передать пять трамваев и 57 троллейбусов в собственность города. К тому времени имущество находилось в залоге у МУП УИТ и БМ-банка. Также мэрия добивалась признания записей о залоге погашенными и прекращения за МУЭТ права хозяйственного ведения имуществом. Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом согласилась с требованиями мэрии, но с условием выплаты компенсации в конкурсную массу в размере 363,1 млн руб.
В отношение МУЭТ в 2017 году введено наблюдение, в 2018 году — внешнее управление. В 2020 году предприятие признано банкротом, началось конкурсное производство. В число крупнейших кредиторов входят БМ-банк, межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, МУП УИТ. По данным «Ъ-Уфа», степень износа парка трамваев и троллейбусов МУЭТ составляет 98%.
В свою очередь, конкурсный управляющий подал заявление об утверждении новой редакции положений о реализации имущества МУЭТ, установив минимальную стоимость продажи имущества банкрота в размере 10% от начальной продажной цены. К тому времени три попытки торгов были признаны несостоявшимися из-за отсутствия спроса. МУП УИТ поддержало редакцию конкурсного управляющего, хоть и считало приемлемой цену отсечения в 60% от начальной цены.
Позднее суд удовлетворил отказ от иска со стороны мэрии Уфы, а в вопросе о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, БМ-банком и МУП УИТ посчитал цену отсечения, предложенную кредиторами, слишком высокой в условиях ограниченного круга потенциальных покупателей.
В связи с отказом мэрии Уфы от требований, суд решил, что необходимость в установлении компенсации за передачу имущества отсутствует, и отказал в удовлетворении требований налоговой службы.
Не согласившись с этим, ФНС России подала апелляционную жалобу, отметив, что суд должен был оставить ее заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.
С жалобой также обратился БМ-банк, который сослался на отсутствие у мэрии права отзывать исковое заявление, так как это влечет нарушение прав работников МУЭТ и жителей Уфы. По мнению апеллянта, судом не было изучено влияние действий мэрии на права и интересы других участников банкротного процесса.
Апелляционный суд пришел к выводу, что дополнения конкурсного управляющего в положения о конкурсе и аукционе позволят с большей вероятностью реализовать имущество должника и избежать повторения ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися. Также установление цены отсечения в 10% позволит, по мнению суда, реализовать неликвидное имущество с максимальной стоимостью.
Доводы ФНС России тоже были отклонены, так как отказ в удовлетворении ее требований, по мнению апелляционной коллегии, не мешает обратиться с ними в том случае, если снова будет рассматриваться вопрос о передаче спорного имущества в собственность города.
Получить комментарии в БМ-банке не удалось.
Юрист аудиторско-консалтинговой компании «КСК групп» Джавид Эйюбов считает решения судов правомерными. По его мнению, установление начальной цены продажи залогового имущества в 10% от первоначальной стоимости соответствует интересам кредиторов и способствует реализации имущества. Также, полагает эксперт, передача имущества новым собственникам позволит улучшить управление активами и поддерживать транспортную инфраструктуру в рабочем состоянии. «Шансы оспорить решение невелики. Апелляционный суд указал, что процессуальные права сторон не были нарушены, а доводы апелляционных жалоб не подтверждают нарушение материального права»,— отметил эксперт.