В иске отказано по договору

Две судебные инстанции отказали администрации Уфы в иске к застройщику «Диар». Мэрия просила взыскать с компании около 64 млн руб. расходов за проведенное ею расселение шести аварийных многоквартирных домов. Основанием для этого стали заключенный сторонами договор аренды земельного участка и изданное администрацией постановление. Суды пришли к выводу, что договор аренды не обязывал застройщика расселять аварийное жилье, а также указали на пропуск срока исковой давности. Юристы полагают, что шансов на отмену решений в кассационной инстанции нет.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ООО «Специализированный застройщик „Диар“» отбилось от претензий мэрии Уфы, связанных со строительством 28-этажного жилого комплекса «Петропавловский». Спор возник из отношений между администрацией и ООО «Лео», участок которой достался застройщику.

Площадь квартала, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы, составляет 8,7 тыс. кв. м. В 2008 году мэрия издала постановление об изъятии земельных участков, признанных аварийными жилых помещений и расселении граждан, проживающих в домах в квартале, и предоставлении участка ООО «Лео» для застройки. В документе также было предусмотрено обязательство последнего предоставить жильцам новые квартиры. В марте 2011 года «Лео» получило муниципальную землю в аренду, а в мае 2013 года уступило право аренды ООО «СЗ „Диар“», передав ему и обязанности по договору. Компания достраивала жилой комплекс.

Администрация Уфы указала в судах, что была вынуждена расселить шесть многоквартирных домов, поскольку застройщик этого не сделал. Поэтому мэрия полагала, что «Диар» должен компенсировать ей расходы на расселение.

Компания проигнорировала направленную ей в ноябре 2019 года претензию мэрии. В декабре был направлен иск к «Диару» о взыскании задолженности в размере 64,7 млн руб.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности. Указывал, что заключенный с ним договор не подразумевал развитие территории, а также не признал наличие долга перед истцом.

Арбитражный суд Башкирии не нашел оснований для удовлетворения требований мэрии. Истец попытался обжаловать решение, отмечая, что отношения между сторонами по своей природе были характерны для договора развития застроенной территории, а поэтому застройщик должен был заниматься расселением. В мэрии также посчитали, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска создает прецедент для нарушения баланса публичных и частных интересов в пользу застройщика.

Однако доводы администрации не убедили Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в необходимости пересмотреть ранее принятое решение. Было учтено, что застройщик получил землю в аренду, а не на условиях договора развития территории, и вносил плату за пользование участком, что стороны не оспаривали.

В администрации Уфы сообщили «Ъ-Уфа», что подадут кассационную жалобу.

Суды первой и апелляционной инстанций досконально разобрались в деле и вынесли обоснованные судебные акты, полагает адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal Николай Титов.

«Позиция истца и его доводы, изложенные в иске, а также в апелляционной жалобе, не убедительны. Закон не возлагает обязанность расселять аварийные дома за счет частных средств. Договор аренды между администрацией и ответчиком также не предусматривает принятие ответчиком на себя данной обязанности. Договора о частно-публичном партнерстве сторонами заключено не было. Соответственно, нет ни публичной ни гражданско-правовой обязанности расселять дома за свой счет. На мой взгляд, обжалование в кассации также не принесет успеха администрации»,— отмечает эксперт.

Управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов «Регионсервис» Анна Жолобова указывает, что по общему правилу обязанность по расселению ветхого аварийного жилья возложена на соответствующие уполномоченные органы и только в определенных случаях может быть делегирована девелоперу. «В рассматриваемом деле договор заключался для завершения строительства с соблюдением всех условий, предусмотренных первоначальным договором аренды. Учитывая, что первоначальный договор не содержал каких-либо обязательств по расселению граждан, оно не могло быть перенесено и в новый договор аренды»,— прокомментировала госпожа Жолобова.

Наталья Балыкова