Страхование и ненависть

Арбитражный суд Пермского края опубликовал мотивированное решение о взыскании с Агентства по страхованию вкладов 63,329 млн руб. в конкурсную массу обанкротившегося Экопромбанка. Ранее суд частично удовлетворил иск кредитора Арсения Грищенко, который добивался возвращения более 142 млн руб. Первая инстанция признала, что представитель конкурсного управляющего незаконно оплатил юридические услуги ижевской ППК «Реал». Всего компания в 2014–2020 годах получила более 177,9 млн руб. В итоге эксперты установили, что фактически ее услуги стоили не более 30,2 млн руб. Более того, по сути, за деньги банка обслуживались нужды госкорпорации «АСВ», а не самой кредитной организации. Эксперты называют решение «практикообразующим» и полагают, что спор может дойти до Верховного суда.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

С заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Экопромбанка Василия Столбова кредитор Арсений Грищенко обратился в сентябре 2021 года. Нарушения со стороны управляющего господин Грищенко обнаружил в договоре на юридическое обслуживание и в допсоглашениях к нему, которые были заключены господином Столбовым с ижевским ООО «ППК «Реал» в 2014–2018 годах. Их условия предполагали оказание банку различных юридических услуг за ежемесячную плату, а также дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы возвращенных в конкурсную массу средств. Всего за эти годы «Реалу» было перечислено свыше 177,9 млн руб.

В заявлении Арсений Грищенко указывал, что размер оплаты услуг является сильно завышенным. В итоге должник платил подрядчику за счет средств из конкурсной массы, что фактически повлекло ущерб кредиторам. В рамках спора была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил сотрудникам Пермской торгово-промышленной палаты. В результате эксперты пришли к выводу, что реальная стоимость услуг удмуртских юристов не превышала 30,279 млн руб. При этом на оплату труда сотрудников для выполнения договора фирма потратила чуть больше 26 млн руб. Эксперты указали, что ППК «Реал» проделала довольно большую работу в рамках договоров с банком, но по своей правовой сути она не является сложной. К проблемным спорам они отнесли только иски о привлечении к субсидиарной ответственности должника и других лиц. Остальные процессы были однотипными.

Более того, из анализа решений следует, что фактически в судах «Реал» представлял интересы Агентства по страхованию вкладов, а не банка, от которого получал деньги. В свою очередь, суд указал, что деятельность АСВ как страховщика и участие в судебных спорах должны были финансироваться из средств государственной корпорации, а не из конкурсной массы Экопромбанка.

Представители ППК «Реал», а также Агентства по страхованию вкладов требования Арсения Грищенко не признали. По их мнению, все расходы, которые понес должник, были экономически обоснованы. Кроме того, сметы расходов банка постоянно согласовывались с кредиторами. Также они указывали на пропуск трехлетнего срока давности. На это господин Грищенко сообщил в суде, что о незаконной схеме узнал только после того, как суд признал незаконными действия по оплате юруслуг в рамках банкротства омского Мираф-банка, которое также сопровождал господин Столбов.

Тем не менее суд указал, что заявитель является кредитором Экопромбанка с 2015 года и, следовательно, знал о его расходах на юридические услуги. В итоге с АСВ были взысканы выплаченные ППК «Реал» средства только за период 2018–2020 годов.

Управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко отмечает, что эффективность судебных расходов АСВ не первый раз становится предметом рассмотрения в арбитраже. Впервые подобный спор дошел до Верховного суда в 2019 году в рамках дела о банкротстве Пробизнесбанка, в котором суд поддержал кредиторов, посчитавших незаконной оплату за счет конкурсной массы услуг адвокатов гонораром успеха наряду с твердой суммой. В комментируемом деле требование о взыскании убытков выглядит обоснованным, поскольку договор не соответствует практике Верховного суда, сформированной после его заключения, рассказал эксперт. По его мнению, если в будущем кредиторы смогут добиться решения о признании сделки недействительной, то требования к АСВ и юридической компании будут носить солидарный характер. В то же время господин Солощенко поясняет, что у кредиторов нет такой обязанности при взыскании убытков. По словам юриста, решение Арбитражного суда Пермского края основано на выводах судебной экспертизы, поэтому его отмена видится маловероятной.

Партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева считает, что определение суда, «безусловно, станет практикообразующим и наверняка дойдет до Верховного суда». По ее словам, вопрос чрезмерного расходования средств, находящихся в конкурсной массе банка, со стороны АСВ вставал не раз. Однако Арбитражный суд Москвы и Арбитражный суд Московской области, которые чаще всего рассматривают дела о банкротстве кредитных учреждений, либо находят причины отказать в удовлетворении подобных заявлений, либо суммы, взыскиваемые с ГК «АСВ», настолько незначительны, что «овчинка выделки не стоит». «Фактически это чуть ли единственный судебный акт, где указаны критерии выбора и оплаты услуг привлеченных юристов со стороны АСВ,— рассуждает эксперт.— Кроме того, суд четко отметил со ссылкой на судебных экспертов, какая работа привлеченных юристов является квалифицированной, а какая только технической, и оценил такую работу. Более того, он указал, что деятельность ГК “АСВ” как страховщика и участие в спорах, связанных с этой деятельностью, финансируется из средств ГК “АСВ”, а не из конкурной массы несостоятельного банка».

Елена Якушева говорит, что такая позиция в процессах с участием АСВ как конкурсного управляющего озвучивается впервые. Ранее такой вывод содержался лишь в комментариях законодательства и юридических статьях о правовом положении ГК АСВ. По ее словам, кредитор был вправе предъявить требование АСВ об оспаривании платежей в пользу юристов. «Но, видимо, у заявителя возникли сложности с доказыванием соответствующих оснований, либо, что вероятнее всего, у него не было положенных 10% в реестре требований кредиторов, чтобы заявить такое требование»,— полагает юрист.

Дмитрий Астахов