Взысканное без права передачи
Приставы не могут перевести средства представителям кредиторов
Как выяснил “Ъ”, за последние несколько месяцев Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел целую серию споров бизнеса с приставами, не соглашающимися перечислять взысканные суммы на счета не самих кредиторов, а их представителей по доверенности. Изменение закона в 2023 году привело к многочисленным тяжбам, но пока практика к единообразию не пришла. Теперь ВС пытается установить единые правила игры, поддерживая позицию приставов. Юристы отмечают, что это исключает возможность оплаты услуг представителей по доверенности за счет взысканных с ответчика средств и затрагивает как российских, так и зарубежных истцов. Чаще всего такая форма расчетов использовалась в делах о защите интеллектуальной собственности.
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
ВС корректирует практику нижестоящих инстанций из-за изменений в закон «Об исполнительном производстве». Новое регулирование с 9 января 2023 года допускает перечисление денежных средств лишь на банковский счет взыскателя, открытый в российском банке, или его казначейский счет. В пояснительной записке к законопроекту необходимость таких ограничений объяснялась борьбой с отмыванием, обналичиванием денежных средств и незаконным выводом их за рубеж. На практике же это привело к тому, что приставы стали отказываться перечислять деньги на счет представителя взыскателя по доверенности, считая, что поправки разрешают переводить средства только самому взыскателю, указанному в исполнительном листе.
Пределы ограничений
Поскольку выдача доверенности на ведение некрупных дел в судах с оплатой услуг представителя за счет взысканных с ответчика денег у российских и зарубежных предпринимателей была весьма распространена, отказы приставов породили множество споров. За прошедшие полтора года единого подхода по ним не сложилось: одни суды соглашались с приставами, другие занимали сторону бизнеса, когда в доверенности прямо оговаривалось право представителя получить взысканные средства.
Наконец, в 2024 году эти споры добрались до ВС.
В мае—августе в экономколлегию было передано целых пять дел об оспаривании отказа приставов перечислить деньги представителю взыскателя по доверенности.
События происходили в разных регионах —Удмуртии, Пензенской и Свердловской областях и Пермском крае.
Сами иски, по которым были взысканы денежные средства, касались в основном защиты интеллектуальной собственности. Среди истцов оказалась, например, британская Entertainment One UK Limited, интересы которой в споре с нарушителем прав на бренд «Свинка Пеппа» представлял ИП Юрий Дудченко. Доверенность позволяла ИП получить присужденные деньги, но приставы указали, что могут перечислить их только Entertainment One и только на его российский счет.
Другой пример с зарубежным правообладателем — дело Rovio Entertainment Corporation LLC, финского разработчика компьютерных игр, наиболее известного по медиафраншизе Angry Birds. Его интересы в суде представляло российское ООО «АйПи Сервисез», добившееся взыскания в пользу своего клиента 20 тыс. руб. с нарушителя. Несмотря на то что доверенность от финской компании содержала полномочия российского ООО на «предъявление исполнительного документа и получение присужденного имущества», мордовские приставы отказались перечислять средства на счет директора «АйПи Сервисез».
Аналогично сложилась ситуация и у KMA Concepts Limited с Сейшельских Островов и у британской Carte Blanche Greetings Limited, российские представители которых не смогли получить деньги от приставов.
Проблема коснулась и российских правообладателей.
Так, Александр Кузнецов просил ФССП перечислить компенсацию за незаконное использование товарного знака на счет возглавляемого им ООО «Медиа НН», приложив доверенность на эту компанию от истца ООО «Мармелад Медиа». Приставы сначала попросили нотариально удостоверить доверенность, но позднее в принципе отказались перечислять средства кому-либо, кроме взыскателя по исполнительному листу.
Во всех случаях арбитражные суды удовлетворили иски бизнеса, признав отказы приставов незаконными. Суды в том числе отметили, что закон не запрещает выдавать доверенность с правом получения присужденных средств.
Фактический запрет
Решения судов региональные управления службы приставов обжаловали в ВС. Новое регулирование, по мнению ведомств, не позволяет перечислять денежные средства на банковский счет представителя взыскателя по доверенности. Причем такое ограничение, уточнялось в жалобах, «направлено на защиту прав компании посредством исключения ошибочности перечисления денежных средств на счет иного лица, не являющегося взыскателем». Также приставы ссылались на пояснительную записку к поправкам и объясняли актуальность принятия законопроекта, в частности, «колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям».
По четырем делам коллегия ВС уже вынесла решения, признав отказ приставов законным. Последний спор передан 23 августа и пока не рассмотрен. Из опубликованных решений коллегии следует, что высшая инстанция ограничительно трактует поправки к законодательству. Так, ВС отметил, что ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» требует указать «реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета». По мнению ВС, такая формулировка «не допускает иного истолкования нормы», реквизиты взыскателя нельзя заменить на счет его представителя. Более того, отсутствие данных российского счета взыскателя в принципе не позволяет начать работу по принудительному взысканию, считает ВС. Коллегия не давала оценку правомерности выдачи доверенности представителю, но отметила, что такая доверенность «не исключает необходимости соблюдения» норм закона.
Последствия и пути обхода
«Когда ВС хочет выработать единую практику по конкретному вопросу, он рассматривает несколько однотипных споров в короткий промежуток времени»,— констатирует адвокат Forward Legal Тимур Тажиров. Тем самым, уточняет он, экономколлегия «дает сигнал нижестоящим судам, что конкретные споры нужно разрешать именно так и никак иначе».
Адвокат юридической фирмы ЮСТ Александр Сорокопуд рассказывает, что после поправок приставы сразу стали отказываться перечислять деньги представителям взыскателя, но суды зачастую поддерживали бизнес.
«В целом столь существенных ограничений в отношении любых трансакций с участием нерезидентов никогда прежде не было»,— подчеркивает генеральный директор Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш.
Партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева согласна с ВС, что поправки «относятся как к иностранным взыскателям, так и российским» и тем самым законодатель «убил сразу двух зайцев». Во-первых, продолжает она, иностранные кредиторы «фактически потеряли возможность обналичивать полученные от наших граждан и организаций денежные средства через своих представителей в РФ». Во-вторых, теперь существенно ограничена «возможность российских лиц уклоняться от уплаты налогов в силу неотражения на своем счете поступающих доходов», добавляет госпожа Якушева. По ее словам, ситуация с обналичиванием денег через исполнительное производство действительно была «удручающей». Адвокат АБ «Соколов, Трусов и партнеры» Анна Миненкова уточняет, что, по официальным данным, объем незаконных операций достигал 26 млрд руб. в год.
Вместе с тем госпожа Миненкова замечает, что выводы ВС «затрудняют возможность для иностранного бизнеса в целом и владельцев интеллектуальной собственности в частности отстаивать свои права на территории РФ». Александр Сорокопуд добавляет, что иностранные лица из любых юрисдикций теперь не смогут рассчитаться со своими российскими представителями за счет взысканных судом сумм. Лица из недружественных стран потеряли такую возможность еще 27 мая 2022 года по указу президента РФ №322, замечает госпожа Якушева.
По словам госпожи Барабаш, у взыскателей остается возможность уступки права требования и замены взыскателя через суд, но такие сделки будут проверяться на наличие злоупотреблений и попыток обхода закона.