В четверг двое судей Уставного суда (УС) Санкт-Петербурга заявили о несогласии с его недавним вердиктом, подтвердившим легитимность cкандального постановления правительства "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта". По мнению Ольги Герасиной и Людмилы Кулешовой, принятая Смольным программа ликвидации торговли на остановках противоречит Уставу города. Однако УС большинством голосов предпочел продемонстрировать горадминистрации свою лояльность. С подробностями — АННА ПУШКАРСКАЯ.
Согласно решению, вынесенному предыдущим составом УС, подобная практика утверждения постановлений нарушает принцип коллегиальности и законности принятия нормативных актов и влечет за собой их отмену. Однако судьи нового состава (переизбранного из-за конфликта предшественников с губернатором Валентиной Матвиенко) нашли безболезненный для администрации вариант. Вместо отмены скандального постановления УС всего лишь восстановил спорный пункт в том виде, в каком за него голосовали на заседании правительства. При этом председатель УС Сергей Сергевнин сразу же признался журналистам, что Смольный может в любой момент отменить невыгодные для себя судебные поправки. Это подтвердила и глава юркомитета Смольного Анна Митянина — в комментарии Ъ она заявила, что решение суда не повлияет на действия администрации. По словам госпожи Митяниной, чтобы соблюсти процедуру, члены правительства просто проголосуют за отсутствие компенсационной программы на закрытом совещании.
Как выяснилось в четверг, удобный для Смольного вердикт судьи приняли не единогласно. Полную лояльность администрации продемонстрировали председатель суда Сергей Сергевнин, судьи Станислав Зыбин, Вениамин Петухов и Наталья Гуцан. Еще двое судей — Людмила Кулешова (соратница опального экс-председателя УС Николая Кропачева, чей срок полномочий истекает в 2009 году) и Ольга Герасина (переизбранная на повторный срок и до сих пор считавшаяся представителем просмольнинского крыла) — оказались не согласны с мнением большинства. Обе судьи считают, что постановление правительства, принятое с нарушением принципа коллегиальности, полностью является "неуставным".
Госпожа Герасина также считает, что Смольный не имел права устанавливать запрет на продление срока аренды земельных участков, используемых под торгово-остановочные павильоны. По мнению судьи, "нормативное регулирование земельных отношений" к полномочиям правительства вообще не относится. С этой точкой зрения согласна и представитель заявителей юрист Наталья Окулова, которая защищает права предпринимателей и в арбитражном суде, где они оспаривают действия администрации по расторжению договоров с арендаторами остановок (всего в арбитраже находится около 15 дел о незаконном выселении предпринимателей). Примечательно, что ранее — когда оспаривалась программа приватизации ГУПов — УС уже указывал Смольному на то, что нормативное регулирование земельных отношений является прерогативой не исполнительной, а законодательной власти. Однако сторонники принципа преемственности судебных решений в новом составе УС оказались в меньшинстве.