Высший арбитражный суд удовлетворил иск Федерации независимых профсоюзов России к Международной конфедерации спортивных организаций "Профспорт" и Внешэкономбанку. Истец оспаривал ликвидацию внешнеторгового объединения "Союзпрофспорт" (по решению упомянутой конфедерации) и переоформление Внешэкономбанком валютного счета ликвидированного предприятия. Суд согласился с доводами истца, признав, что конфедерация не являлась правопреемником учредителя "Союзпрофспорта" — Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, а значит, не вправе была прекращать деятельность внешнеторгового объединения. Неправомерными признаны и решения Внешэкономбанка, распорядившегося по указанию конфедерации валютным счетом "Союзпрофспорта".
Внешнеторговое объединение "Союзпрофспорт" было создано Всесоюзным советом спортивного общества (ВДФСО) профсоюзов, который открыл своему предприятию не только рублевый, но и валютный счет. После распада Союза объявились два правопреемника ВДФСО — Совет физкультурно-спортивного общества "Россия" (образованный Федерацией независимых профсоюзов — истцом) и Международная конфедерация спортивных организаций, созданная на внеочередном съезде ВДФСО. Оба они стали бороться за право ликвидировать или преобразовать внешнеторговое объединение "Союзпрофспорт", чтобы завладеть его валютой (по данным истца, на счету объединения было около $700 тыс.). Этого удалось добиться Международной конфедерации (ответчику). По ее указанию Внешэкономбанк переоформил счет "Союзпрофспорта" на имя конфедерации.
Между тем Международная конфедерация, по мнению суда, не является правопреемником учредителя "Союзпрофспорта" и не вправе была распоряжаться его счетом. Коллегия суда под председательством Алексея Чистякова признала недействительными два постановления бюро исполкома Международной конфедерации и три распоряжения Внешэкономбанка, касающиеся ликвидации объединения и переоформления его валютного счета.
Высший арбитражный суд отменил решение об отказе в иске Новочеркасскому политехническому институту к комитету по управлению имуществом Ростовской области о признании недействительным решения об акционировании особого конструкторско-технологического бюро (ОКТБ) "Старт" при институте-истце. Коллегия признала первоначальное решение о законности приватизации "Старта" принятым по недостаточно исследованным материалам дела и направила иск на новое рассмотрение в Ростовский арбитражный суд.
В октябре 1992 года Ростовский областной комитет по управлению имуществом решил преобразовать ОКТБ "Старт" в акционерное общество открытого типа. Поскольку это предприятие относилось к федеральной собственности, то разрешение на его приватизацию было получено от Госкомимущества России. Однако Новочеркасский политехнический институт оспорил в суде приватизацию конструкторско-технологического бюро, заявив, что оно составляло вместе с институтом единый учебный комплекс и по законодательству не подлежало акционированию.
Ростовский арбитражный суд отклонил иск института. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков. Он сообщил в протесте, что "Старт" фактически являлся частью института как образовательного учреждения, приватизация которых не допускается без согласия Комитета по высшей школе. Последний же возражал против отделения "Старта" от института, ссылаясь на указ президента от 27 апреля 1992 года, запретившего при реорганизации вузов разрушать технологическое единство их научной, опытно-производственной и учебной базы. Надзорная коллегия под председательством Валентины Куликовой удовлетворила протест, направив дело на новое рассмотрение в Ростовский арбитражный суд.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск акционерного Торибанка к Московскому коммерческому банку "Кредит-Консенсус" и научно-производственному объединению "Композит" на 198,06 млн руб. "Композит" получил от Торибанка кредит 250 млн руб., который не погасил по неизвестной причине. А банк "Кредит-Консенсус", гарантировавший возврат ссуды, свои обязательства выполнять отказался. Суд взыскал с заемщика сумму непогашенного кредита и пеню за его несвоевременный возврат.
В конце мая 1993 года Торибанк предоставил НПО "Композит" ссуду 250 млн руб. на три месяца под 140% годовых на покупку промышленных товаров. Гарантом ссуды выступил коммерческий банк "Кредит-Консенсус". Несмотря на наличие гарантийного письма, Торибанк решил подстраховаться и взял в залог у "Композита" несколько машин-иномарок. В срок ссуда возвращена не была — объединение возвратило лишь 100 млн руб., и большая часть этой суммы была засчитана как проценты по кредиту. По просьбе заемщика Торибанк продлил действие кредитного договора до 4 октября.
Однако и в октябре кредит погашен не был. А "Кредит-Консенсус" отказался выполнять свои обязательства гаранта, заявив, что он не получил причитавшуюся премию за предоставление гарантийного письма.
В сумму иска, предъявленного к должнику и гаранту, вошли 126,4 млн руб. невозвращенного кредита и 62,5 млн руб. пени за просрочку его возврата (из расчета 2% за каждый день просрочки). На суде юристу Торибанка Антону Исупову удалось доказать, что наличие договора залога между истцом и "Композитом" не лишает банк права потребовать долг с заемщика в денежном выражении. Суд взыскал с "Композита" сумму иска.
Арбитражный суд Петербурга отказал в иске комитету по управлению городским имуществом к регистрационной палате мэрии Петербурга о признании недействительной регистрации муниципального предприятия "Гостиница на Садовой". Истец считает регистрацию гостиницы незаконной, так как ее учредителем выступил вице-мэр Петербурга, а не КУГИ. Однако истинной причиной иска, по мнению экспертов, является намерение комитета-истца получить в свое распоряжение здание бывшей партийной гостиницы на ул. Садовой, 53, переданной на баланс муниципального предприятия.
В феврале 1992 года ответчик зарегистрировал устав предприятия "Гостиница на Садовой", созданного распоряжением вице-мэра г-на Щербакова на базе здания и имущества, принадлежавшего ранее горкому КПСС. Истец потребовал аннулировать регистрацию гостиницы, так как только он обладает правом учреждать муниципальные предприятия. Однако регистрационная палата не признала исковые требования, сообщив суду, что согласно Положению о КУГИ этот комитет руководствуется в своей деятельности распоряжениями мэрии.
Коллегия суда установила, что один из экземпляров устава "Гостиницы на Садовой" был утвержден председателем КУГИ Сергеем Беляевым. Кроме того, истец утвердил акт передачи имущества гостиницы на баланс созданного муниципального предприятия. Суд счел, что "Гостиница на Садовой" была создана с согласия и при участии истца и отклонил иск.