Вчера в нижегородском территориальном управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) началось рассмотрение дела о нарушении закона «О конкуренции…» администрацией Нижнего Новгорода. По данным УФАС, мэрия без конкурса выделила два участка в Канавинском и Ленинском районах собственному муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ГлавУКС), нарушив права других участников рынка. В ответ юристы администрации и ГлавУКСа ссылались на то, что город строит «социальное жилье» и закон разрешает предоставлять участки без конкурса в безвозмездное срочное пользование сроком на один год. Эксперты полагают, что правила должны быть равны для всех, однако заявки города на жилье для бюджетников могут рассматриваться в приоритетном порядке.
Предметом недовольства УФАС стали два постановления Вадима Булавинова № 481 и 483 от марта 2006 года, которые фактически зарезервировали земельные участки за ГлавУКСом как заказчиком строительства. Согласно этим документам, муниципальному учреждению (до передачи полномочий по землеотводам на областной уровень. — «Ъ») были предоставлены два участка: в границах улиц Казакова — Тонкинской- Московского шоссе под строительство трех многоквартирных домов и участок под строительство жилого дома в квартале улиц Даргомыжского — Академика Баха. Эта земля была выделена ГлавУКСу по срочному безвозмездному договору: бесплатно и сроком на один год.
На вчерашних слушаниях комиссия УФАС пыталась понять, нарушает ли такой договор права других инвесторов, и почему при выделении участка мэрия обошлась без конкурса. «За счет чьих средств вы будете строить вот эти три дома?» — вопрошал заместитель руководителя УФАС Юрий Гребнев. Представитель ГлавУКСа Светлана Суббочева ответила, что финансирование «предполагается 50 на 50», то есть половину средств выделит городской бюджет, а половину — частный инвестор (его будут искать на конкурсе — так же, как и генподрядчика строительства). «То есть вы получили участок бесплатно и без конкурса, а соинвесторам предлагаете соревноваться?» — уточнил господин Гребнев. Ему объяснили, что соинвестор будет продавать свою часть квартир по рыночным ценам, а «город раздает муниципальные квартиры нуждающимся бесплатно», либо за 10—30% реальной стоимости. Не поверив, что мэрия массово раздает квартиры бюджетникам, специалисты УФАС попросили предоставить соответствующую статистику и предложили муниципалитету вместо трех домов на паях построить один полностью на бюджетные деньги «и бесплатно раздать квартиры» очередникам. «Вот тогда мы убедимся, что вы не извлекаете никакой выгоды, и претензий к вам не будет», — добавил Юрий Гребнев. Однако, по словам юриста мэрии Елены Евсиковой, такая схема невозможна, так как «в бюджете мало денег» на жилищное строительство и без частных соинвесторов не обойтись.
Затем участники заседания углубились в земельное законодательство. Антимонопольщики пытались внушить ответчику, что по Земельному кодексу все участки должны разыгрываться на торгах. Ответчики, оперируя другими статьями этого же закона, доказывали, что возможно и безвозмездное предоставление участков сроком на год без всяких конкурсов, но только «организациям и учреждениям», а не частным застройщикам. Проанализировав постановления мэра по датам, господин Гребнев намекнул чиновникам, что за оставшиеся пять месяцев дом они явно не построят: «Видимо, администрация заведомо знала, что этот срок не будет выдержан!» Юристы отбились ссылками, что в случае непротивления сторон «договор автоматически продляется» на тех же условиях. «Так этот срочный договор фактически получается бессрочным!» — воскликнул замруководителя УФАС. Тут антимонопольщики углубились в изучение Земельного кодекса, упрекнув госпожу Суббочеву и госпожу Евсикову в том, что неправильно трактуют земельное законодательство как «ставящее муниципальное учреждение в преимущественное положение на рынке». После небольшого совещания комиссия УФАС сделала перерыв до 11 августа, чтобы администрация могла собрать доказательства того, что она не ущемляла прав «иных хозяйствующих субъектов». Мнения участников строительного рынка, опрошенных «Ъ» на предмет конфликта в антимонопольном управлении, несколько разошлись. «Что касается жилищного строительства, то процедура выделения земельных участков должна быть четко прописана и одинакова для всех», — отметил президент компании «Нижегородский дом и Ко» Вячеслав Растеряев. По его словам, в случае разного подхода к муниципальным и частным инвесторам «получится блуд», а «тема» с выделением участков в срочное безвозмездное пользование ему лично незнакома. В свою очередь генеральный директор компании «Жилстрой-НН» Евгений Березин считает, что город обязан проводить свою строительную политику и строить социальное жилье. «Если ГлавУКС, получив участок, провел конкурс среди генподрядчиков на право производства строительных работ, то все справедливо», — полагает господин Березин. Однако, по его словам, после вступления в силу областного закона о разграничении полномочий муниципальному учреждению придется ходить на инвестиционный совет и подавать заявки наравне с другими инвесторами. «Если город докажет, что намерен строить льготное жилье для бюджетников, его заявка, без сомнения, должна быть утверждена», — уверен глава «Жилстроя-НН».
РОМАН КРЯЖЕВ
