Антимонопольщиков обвинили в лоббизме

Вчера представители управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю и юристы Законодательного собрания края отказались заключить мировое соглашение в споре относительно краевого закона, ограничивающего продажу пива. По мнению УФАС, закон не соответствует федеральным нормативным актам, однако разработчики закона уверены в обратном. Владельцы заведений общепита поддержали протест антимонопольщиков. По мнению независимых экспертов, оспорить закон специалистам УФАС не удастся. Окончательное решение должно быть принято в конце августа этого года.

Вчера в краевом арбитражном суде прошло предварительное заседание по заявлению УФАС о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона края от 5 июля 2005 года «О порядке определения мест общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе и в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Ответчиком в этом деле выступило Законодательное собрание Красноярского края, которое, по мнению антимонопольщиков, приняло закон, противоречащий аналогичному закону, утвержденному Госдумой в конце прошлого года. В ходе заседания стороны изложили свои позиции, после чего судья Марина Лапина предложила им заключить мировое соглашение. Однако представители и УФАС, и ЗС отказались от этого предложения. Дело будет рассмотрено в конце августа нынешнего года, объявила судья.

Напомним, краевой закон вступил в силу 1 июля 2006 года. Он повторил требования Федерального закона «Об ограничениях продажи пива», в которых содержался запрет на торговлю напитком в медицинских, спортивных, детских и культурных учреждениях. Краевой закон также ввел понятие «прилегающая территория», на которой запрещена торговля и распитие пива на расстоянии, устанавливаемом властями муниципальных образований. По итогу, только в Красноярске ограничения коснулись около 80 заведений, из которых 39 расположены в Центральном районе города.

«Федеральный закон вообще не предусматривает такое понятие, как «прилегающая территория». Мы не против ограничения продажи пива, но в соответствии с данным законом муниципалитеты имеют право запрещать его реализацию, тем самым ограничивая конкуренцию», — прокомментировал свою позицию заместитель начальника УФАС по Красноярскому краю Олег Харченко. По его словам, поводом для обращения УФАС в арбитражный суд стали жалобы от предпринимателей из Дивногорска и Минусинска, которые посчитали, что попали под запрет из-за неверных расчетов прилегающих территорий, которые были проведены администрациями этих городов.

Депутат ЗС края Алексей Клешко, бывший инициатором принятия спорного закона, негативно оценил позицию УФАС. «По моему мнению, позиция государственной антимонопольной службы прямо противоречит государственному интересу. Интерес России заключается в защите морали и нравственности, воспитании здорового поколения россиян. А позиция антимонопольной службы — странный пивной лоббизм», — заявил господин Клешко. Прогнозировать результаты предстоящего в конце августа суда господин Клешко не стал, однако заметил, что краевые парламентарии в любом случае будут искать пути ограничения продаж алкоголя.

Юрист Александр Глисков расценил протест против краевого закона как «бесперспективный». «Этот закон не противоречит федеральному. На мой взгляд, необходимо будет только устранить нарушения, которые допускают администрации муниципалитетов при составлении списков объектов», — считает он.

Сами предприниматели, пострадавшие от введения закона, вчера отказывались от официальных комментариев, сославшись на то, что не хотят идти на открытую конфронтацию с властями. Однако в приватных беседах они подтвердили, что считают позицию УФАС «правильной». Лишь ресторатор Анатолий Ващенко, которому принадлежат несколько городских заведений общественного питания, открыто заявил, что в итоге «здравый смысл возобладает над людьми». По его мнению, закон является «плоским и абсурдным», а власти трактуют его неадекватно: под его действие попали и дорогие рестораны, куда дети вообще не заходят.

НОННА ГОНЧАРЕНКО