Как рассказал «Ъ» адвокат Михаила Дикина Игорь Караваев, жалоба в Верховный суд получилась «короткой»: защита попросила кассационную инстанцию отменить приговор в связи с существенными нарушениями УПК, допущенными в ходе судебного следствия. «Мы пока не ознакомились с протоколом судебных заседаний, ссылаясь на который мы будем подробно расписывать все нарушения», — пояснил господин Караваев. Адвокат также отметил, что защита испросила протокол еще в понедельник (по закону он должен быть представлен в трехдневный срок), однако «протокол еще не готов в связи с его большим объемом».
Адвокат подполковника милиции Александра Дикина Юрий Мальцев, обратившийся в Верховный суд накануне, пояснил «Ъ», что в своей кассационной жалобе приводит ряд допущенных судом процессуальных нарушений. В частности, председательствующая судья Нина Чинякова, по мнению адвоката, необоснованно отказала Александру Дикину в допуске к участию в процессе общественного защитника Давуда Бутаева, «навязав» при этом подсудимому государственных защитников Наталью Фроловичеву и Наталью Ростунову в то время, как сам Александр Дикин отказался от их услуг. В жалобе также указывается, что судья не предоставила времени для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Юрию Мальцеву, который вступил в процесс спустя полтора месяца после его начала. Адвокат также утверждает, что судья Чинякова в напутственном слове не разъяснила присяжным, что при вынесении вердикта они не вправе основывать свое мнение на предположениях и догадках, а «отсутствие такого разъяснения могло затруднить для коллегии присяжных оценку доказательств». В день вынесения вердикта, по мнению адвоката Мальцева, была нарушена тайна совещательной комнаты: присяжные покидали совещательную комнату и попросили председательствующую разъяснить, какой ответ нужно давать по поставленным вопросам в случае равенства голосов за утвердительный и отрицательный ответы. «Получение присяжными дополнительных разъяснений о том, какой ответ следует давать в случае равенства голосов, УПК не предусмотрено», — говорится в жалобе.
Адвокат также описал ряд примеров ущемления прав защиты по представлению доказательств. Среди них — допрос супруги Александра Дикина Юлии Миловской, которая отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 УПК РФ (статья позволяет не давать показаний против близких родственников). Однако судья Чинякова, по мнению адвоката Мальцева, грубо исказила толкование статьи закона с тем, чтобы свидетельница не могла отказаться от дачи показаний. «Судья дважды разъяснила Миловской, что якобы, если она уже начала давать показания, то отказаться отвечать на вопросы не имеет права. Таким образом, жена подсудимого незаконно была принуждена судьей давать показания по делу вопреки требованиям закона, вопреки желанию и имеющемуся у свидетеля права не свидетельствовать в отношении мужа», — резюмирует адвокат.
Комментируя действия адвокатов, потерпевший Олег Сорокин назвал их обращения в Верховный суд ожидаемыми, но бесперспективными: «В ходе процесса Верховный суд неоднократно оставлял жалобы адвокатов без удовлетворения и подтверждал законность решений суда. Например, когда Михаила Дикина объявляли в федеральный розыск». По мнению бизнесмена, процессуальных нарушений в ходе разбирательства допущено не было. «Адвокаты проиграли все, что могли, тактически неверно выстроив свою позицию и допустив несколько серьезных ошибок в процессе», — резюмировал господин Сорокин.
Когда Верховный суд рассмотрит жалобы защиты, пока неизвестно. По словам Игоря Караваева, получив протокол судебных заседаний, адвокаты Михаила Дикина сравнят его со своими записями и затем уже сформулируют свои возражения. Кроме того, копии подробной жалобы со ссылками на протокол суд должен направить для ознакомления стороне обвинения и потерпевшему Олегу Сорокину: они также имеют право внести свои возражения на содержание жалобы. Лишь после этого кассационная жалоба поступит на предварительное рассмотрение в суд.
НАДЕЖДА ГОНЧАРОВА, РОМАН КРЯЖЕВ, МАРИЯ КУЗНЕЦОВА