Вчера в арбитражном суде Приморья на предварительном слушании по делу о взыскании с учредителей Приморского продовольственного благотворительного фонда (ППБФ) денег в пользу обманутых вкладчиков стороны пришли к соглашению. Ответчики — администрации Приморского края и города Владивостока — выдвинули ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ОАО «Дальрыббанк». Конкурсный управляющий ППБФ Георгий Коваль, ранее не соглашавшийся на такой ход, поддержал это ходатайство. По словам господина Коваля, у него появились доказательства того, что в «Дальрыббанке» осталось 80 млн руб., переведенных туда ППБФ.
Начало рассмотрения несколько раз откладывалось из-за несогласия сторон. Ответчики — администрация Приморского края и города Владивостока — ходатайствовали о привлечении к делу ОАО «Дальрыббанк» (после смены названия — ОАО «Астраханский промышленный банк». — „Ъ“). Оба ответчика мотивировали просьбу о привлечении к делу банка тем, что через него осуществлялись операции со средствами вкладчиков фонда. Кроме того, «Дальрыббанк» — один из учредителей обанкротившейся организации, а значит, должен, по мнению ответчиков, нести ответственность за результаты деятельности фонда. Конкурсный же управляющий ППБФ Георгий Коваль высказывался против привлечения «Дальрыббанка» в качестве соответчика. По его мнению, для этого не было законных оснований. Однако на этот раз господин Коваль в корне изменил свою позицию и поддержал ходатайство краевой администрации. «Мне удалось установить, куда ППБФ перевел часть денег вкладчиков. Из материалов уголовного дела против гендиректора ППБФ Игоря Чернозатонского следует, что „Дальрыббанк“ расплачивался с ним за привлечение денег вкладчиков в банковскую систему „Золотая корона“, — сообщил он. По его словам, из материалов проверок «Дальрыббанка» следует, что ППБФ перевел в систему «Золотая корона» 80 млн руб. «А как известно, „Дальрыббанк“ обанкротился. Мы направили в ЦБ РФ запрос и получили ответ о том, что его правопреемником является ОАО „Астраханский промышленный банк“. Это действующий банк, имеющий лицензии на различные виды банковской деятельности», — сказал господин Коваль. При этом он добавил, что эти факты не снимают ответственности с администраций Приморского края и Владивостока.
Присутствующие на заседании суда вкладчики ППБФ, люди в основном преклонного возраста, выразили беспокойство по поводу возможного затягивания арбитражного процесса. К 2005 году от старости уже умерли 324 вкладчика из реестра. К тому же выяснилось, что лишь один из них перед смертью оформил как нужно право требования долга ППБФ своими наследниками. Вклады остальных умерших вернуть уже невозможно.
Следующее слушание назначено на 16 октября. В случае если суд согласится с ходатайством сторон, «Дальрыббанку» потребуется значительное время, чтобы ознакомиться со 109 томами дела.
„Ъ“ будет следить за развитием событий.
АНДРЕЙ КОСТЫЛЕВ, Владивосток
В 1997 году ППБФ неожиданно прекратил выплаты. Толпы вкладчиков осаждали офис фонда, однако правоохранительные органы так и не смогли найти их деньги: выяснилось, что бухгалтерская отчетность в ППБФ практически не велась.
Часть инвесторов фонда попыталась вернуть свои деньги через суд. Из 15 соучредителей фонда в качестве истцов были выбраны администрации Приморского края и города Владивостока. В 2001 году приморский арбитражный суд вынес решение о взыскании с них долга вкладчиков. В 2002 году депутаты краевого законодательного собрания даже запланировали выплаты вкладчиками ППБФ в бюджет следующего года. Однако это решение депутатов было опротестовано краевой прокуратурой, которая посчитала, что погашение задолженности перед инвесторами за счет бюджетных средств незаконно. В 2005 году краевой арбитраж вновь принял решение о взыскании с администраций Приморья и Владивостока в пользу вкладчиков более 80 млн руб. Однако чиновники обжаловали это решение в Федеральном арбитражном суде (ФАС) по ДВФО. Ответчики оспорили реестр обманутых вкладчиков: из 3900 человек 400, по их мнению, не смогли предоставить убедительных доказательств, что их требования законны. ФАС отменил решение первичного суда и отправил дело на новое рассмотрение.