Автобус попал под суд

Интересный спор о правах на интеллектуальную собственность рассмотрит в октябре Верховный суд РФ (ВС). Компания «Скейл» и Павловский автобусный завод судятся по поводу права выпускать коллекционные модели (уменьшенные копии) автобусов «ПАЗ». Роспатент поддерживает сторону «Скейла», который производит такие модели под зарегистрированным товарным знаком PAZ. Сам завод игрушечные автобусы не выпускает, но их производят другие организации, которые платят ему за использование изображения. Достаточно ли заводу фирменного наименования для защиты своих прав, будет решать экономколлегия ВС. В судах противоречивая практика на этот счет, мнения юристов тоже расходятся.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС взял на рассмотрение вопрос о возможности оспорить регистрацию товарного знака, сходного с фирменным наименованием организации, если сама она не производит спорную продукцию, но лицензирует право других предприятий на это. ООО «Скейл» в 2015 году зарегистрировало на себя в Роспатенте товарный знак PAZ на различную продукцию, включая масштабные модели транспортных средств. Из-за этого и развернулся спор с ООО «Павловский автобусный завод» («ПАЗ»).

В 2022 году завод потребовал от Роспатента снять правовую охрану с бренда, принадлежащего «Скейлу», считая, что это нарушает его права.

Поскольку бренд «ПАЗ» у завода был зарегистрирован на другие виды товаров (машины, двигатели и т. п.), автобусное предприятие ссылалось на то, что товарный знак сходен с его фирменным наименованием — ООО «ПАЗ», которое было зарегистрировано в 2004 году (ранее завод принадлежал другому юрлицу), то есть раньше бренда «Скейла». Кроме того, с 2011 года завод по лицензии передал финской Revontuli Toys Oy и российскому ООО «С-Трейд» права на использование изображений автобусов марки «ПАЗ» для производства и реализации их уменьшенных моделей. Эти компании наносили на автобусы-игрушки маркировку «Произведено по лицензии ООО "ПАЗ"».

«Скейл», в свою очередь, заявил о том, что «устойчивая ассоциативная связь» между знаками ПАЗ и PAZ не доказана.

Компания также указывала, что потребители не ассоциируют уменьшенные модели автобусов PAZ именно с заводом, напротив, именно «Скейл» «широко известен в кругу потребителей коллекционных моделей» машин. К тому же сам завод не использовал свое фирменное наименование на автобусах-игрушках, заявляла компания.

Роспатент признал фонетическое сходство брендов «ПАЗ» и PAZ, но отклонил требования завода, согласившись с доводами «Скейла». ПАЗ оспорил отказ патентного ведомства в суде по интеллектуальным правам (СИП) — в первой инстанции его иск был отклонен, однако президиум суда в порядке кассации поддержал автобусное предприятие. По мнению президиума СИП, фактическим использованием фирменного наименования можно считать контроль завода за производством игрушек третьими лицами по договору, а надпись на моделях автобусов о наличии лицензии ПАЗ информировала потребителей о правообладателе. В итоге правовая охрана бренда PAZ была отменена.

«Скейл» и Роспатент с таким решением не согласились и подали жалобы в ВС. Заявители подчеркивали, что закон запрещает передачу другому лицу права на фирменное наименование организации, а указание на выпуск товаров по лицензии ПАЗ нельзя приравнять к фактическому использованию заводом спорного обозначения. «Скейл» добавил, что президиум СИП проигнорировал мнения ученых, подтверждающих позицию Роспатента. ВС счел эти аргументы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии, заседание назначено на 3 октября.

В ООО «ПАЗ» отказались от комментариев. Связаться с представителями «Скейла» не удалось.

Возможные риски злоупотреблений

Консультант практики IP и цифрового права O2 Consulting Бесханум Мамедова говорит, что дела о противостоянии фирменного наименования одной компании и товарного знака другой широко распространены в практике. Вместе с тем практика по ним не единообразна, а главный вопрос — являются ли тождественными или однородными товары (услуги) спорящих сторон. Для этого обладатель фирменного наименования должен «подтвердить осуществление фактической деятельности по производству спорных товаров», уточняет юрист BIRCH Legal Никита Васильев.

Когда владелец фирменного наименования сам использует его в отношении однородных товаров и использование началось раньше регистрации товарного знака за другим лицом, суд обычно становится на сторону обладателя фирменного наименования, указывает партнер Semenov & Pevzner Юлия Ярных. Но в деле ПАЗ, подчеркивает она, ситуация сложнее, так как завод сам не производил модели автобусов, а передать кому-то право на фирменное наименование юрлица действительно нельзя.

У юристов разные взгляды на исход спора и его последствия.

Одни ожидают, что завод одержит победу. «Должна быть исключена ситуация, когда третьи лица используют товарные знаки, сходные с фирменным наименованием известного производителя, для производства однородных товаров, что ведет к введению потребителей в заблуждение»,— говорит Юлия Ярных.

Судя по всему, поясняет она, здесь завод передал не фирменное наименование, а «объект авторского права для производства уменьшенных моделей автобусов», это похоже на производство по заказу правообладателя, что нормально для гражданского оборота. Лицензионные договоры можно рассматривать как «производство товара под контролем правообладателя», а «завод просто пытается не допустить размывания бренда», полагает и партнер юридической практики Comply Максим Али. Никита Васильев тоже поддерживает позицию президиума СИП в пользу завода, которая «позволяет эффективнее оспорить регистрацию товарного знака с более поздней датой приоритета».

Другие юристы видят в этом риски негативных последствий. Если ВС разрешит использование фирменного наименования другими лицами под контролем правообладателя, это «значительно расширит объем правовой охраны» наименования юрлица, говорит госпожа Мамедова. Такое решение, по ее мнению, «может привести к злоупотреблениям со стороны владельцев фирменных наименований, которые сами спорную продукцию не производят, а также к уменьшению количества регистрируемых товарных знаков, которые перестанут быть ключевым средством индивидуализации».

Это «может спровоцировать подачу множества аналогичных исков от правообладателей», не успевших «застолбить» свое наименование в других сферах деятельности, опасается и руководитель практики интеллектуальной собственности K&P.Group Анна Молчанова. Впрочем, госпожа Молчанова считает подобные претензии правомерными, если владелец фирменного наименования имеет интерес в производстве спорных товаров, например, получает прибыль от выдачи лицензии, особенно если размер платы за лицензию зависит от объема реализованных товаров.

В связи с этим юристы рассчитывают на то, что выводы ВС по этому делу не будут слишком категоричны.

Анна Занина, Ян Назаренко, Анатолий Костырев