Видеонаблюдение выдержало критику
«Уфанет» проиграл уфимцам спор о защите деловой репутации
Суды трех инстанций отказали АО «Уфанет» в удовлетворении иска о защите деловой репутации. Требования были адресованы восьми жителям многоквартирного дома в Уфе, пожаловавшимся на телеком-оператора в прокуратуру, управляющую компанию и расчетный кассовый центр. Заявители в коллективном обращении утверждали, что «Уфанет» навязал им услуги видеонаблюдения. Компания требовала опровергнуть эти сведения. Суды между тем установили, что видеокамеры были установлены с нарушениями, а негативные высказывания являются мнением ответчиков и не вредят деловой репутации. Юристы полагают, что суды приняли законное решение.
«Уфанет» не смог доказать, что мнение жильцов дома могло нанести вред компании
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
«Уфанет» не смог доказать, что мнение жильцов дома могло нанести вред компании
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций, отказавших телеком-оператору «Уфанет» в удовлетворении иска о защите деловой репутации к восьми уфимцам.
Как следует из решения суда, в апреле жители дома 45 по Набережной улице, не согласные с установкой во дворе 25 камер видеонаблюдения, направили коллективное обращение в Генпрокуратуру России, Управление жилищного хозяйства (УЖХ) Уфы, Управление жилищного хозяйства «Сипайловский» Октябрьского района Уфы (УЖХ «Сипайловский») и городское МУП «Единый расчетный кассовый центр» (ЕРКЦ) с просьбой проверить законность действий оператора. Предметом судебного спора стали утверждения жильцов о том, что генеральный директор «Уфанета» Искандар Бахтияров «раздает своим сотрудникам указания, противоречащие закону», на основании которых на их доме были незаконно установлены камеры наблюдения. Компания, по словам жильцов, «взимает плату за эти навязанные услуги, тем самым причиняя нам материальный ущерб».
АО «Уфанет» создано в 2005 году. Оказывает услуги в области доступа в интернет, цифрового ТВ, видеонаблюдения и др. По данным источников «Ъ-Уфа», абонентская база составляет около 500 тыс. человек. Выручка в 2023 году — 9,1 млрд руб., чистая прибыль — 866 млн руб. «Уфанет» принадлежал Марату Ахметшину (29,95%), Марату Фаттахову (29,95%), которые весной этого года продали свои акции АО «Салаватстекло» предпринимателя Радика Султанова. Другие акционеры — Артур Хазигалеев (25,67%) и ООО «Уфанетинвест» (14,41%, у нескольких десятков физлиц, 24,8% — у гендиректора «Уфанета» Искандара Бахтиярова).
Авторы обращения заявили, что 28 октября 2022 года был изготовлен протокол общего собрания собственников квартир дома, на котором жители дома голосовали за смену домофонной компании на «Уфанет». При проверке Госжилнадзора выяснилось, что протокол составлен с многочисленными нарушениями — отсутствовал кворум по всем вопросам повестки, к тому же один из жителей заявил, что не подписывал документ, говорится в жалобе. На этом основании надзорное ведомство признало протокол незаконным, но сотрудники «Уфанета» установили видеокамеры «и взимают плату за эти навязанные услуги, тем самым причиняя нам материальный ущерб», заявили жильцы.
Обращаясь в суд, «Уфанет» просил признать эти утверждения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Компания просила обязать ответчиков опровергнуть коллективное заявление в письмах в ЕРКЦ, УЖХ Уфы и УЖХ «Сипайловский», а также разместить опровержение на информационном стенде многоквартирного дома.
Истец в суде первой инстанции заявил, что кворум на предоставление услуги «видеонаблюдение» (53,7% от общего числа голосов) был собран на очно-заочном голосовании 28 октября 2022 года. Однако «учитывая наличие признаков оспоримости данного протокола», «Уфанет» предложила установить видеокамеры в рамках пилотного проекта, что и было сделано по заключенному в марте 2023 года договору. После — в июле 2023 года — было проведено повторное голосование, на котором жильцы приняли решение о подключении услуги.
Суд первой инстанции, а затем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указали, что спорные утверждения содержат негативную оценку «фактически имевших место в действительности отдельных аспектов деятельности организации, которая сама по себе не может умалять его деловой репутации, поскольку представляет собой субъективную позицию авторов обращения». Признание предостережения необоснованным «не исключает факта его вынесения», заключили суды.
Получить комментарий Искандара Бахтирова вчера не удалось.
«В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ сказано, что обращение гражданина в контролирующие органы с заявлением не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности»,— отмечает адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal Николай Титов.
Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что судебные решения обоснованы, перспектив их обжалования в Верховном суде РФ он не видит. «Ответчики не публично распространили информацию, а обратились в компетентные органы за юрисдикционной защитой. Судами не установлено намерение причинить вред истцу»,— полагает он.