Станковые войска

Арбитражный суд принял два ключевых решения в рамках корпоративного спора между АО «Станкопром» (входит в ГК «Ростех») и совладельцами АО «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ПЗМЦ). Мажоритарному акционеру завода ООО «Альянс+» не удалось обязать дочку ГК продать принадлежащую ей единственную акцию ПЗМЦ. Таким образом, «Станкопром» сохранил корпоративный контроль над предприятием. При этом суд удовлетворил иск «Станкопрома» о взыскании с предприятия более 35,7 млн руб. за пользование деньгами, выделенными на строительство завода в Перми. В то же время он отказал структуре «Ростеха» в обращении взыскания на имущество ПЗМЦ. Эксперты считают оба решения обоснованными, но не исключают, что итоговая сумма взыскания может быть изменена апелляцией.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Два ключевых спора для корпоративного конфликта между пермскими бизнесменами и АО «Станкопром» длились с 2023 года. В марте прошлого года дочерняя структура «Ростеха» направила в суд иск о взыскании с АО «Пермский завод металлообрабатывающих центров» и ее основного акционера ООО «Альянс+» более 75,3 млн руб. Затем эти требования были уменьшены до 42,173 млн руб. В окончательной редакции иска «Станкопром» просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 марта 2020 года до 21 февраля 2023 года. Наиболее чувствительным для пермского предприятия было требование об обращении взыскания на недвижимое имущество и землю ПЗМЦ, которые находились в залоге.

Из судебных документов следует, что в 2015 году стороны, а также АО «Протон-ПМ» заключили корпоративное соглашение. По его условиям, АО «Станкопром» предоставило заем около 270 млн руб. на строительство в Перми первого предприятия по производству станков с ЧПУ. Взамен АО получило одну акцию пермского предприятия, а также возможность участвовать в управлении предприятием и квоту на своих представителей в совете директоров компании. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 31 марта 2019 года, но в итоге они были перечислены только в конце февраля 2023 года. Кроме того, ПЗМЦ не выполнил в срок и ключевые показатели, предусмотренные соглашением, в частности по строительству производственного корпуса, выпуску продукции и созданию новых рабочих мест.

Пермский завод металлообрабатывающих центров и ООО «Альянс+» с исковыми требованиями не согласились. По мнению ответчиков, «Станкопром» длительное время не согласовывал закрывающие документы по стройке и не перечислял средства на оплату выполненных работ. Кроме того, истец не обеспечил должного строительного контроля, что привело к затягиванию строительства — работы были завершены на восемь месяцев позже планируемого срока. Именно поведение столичной структуры, убеждены ответчики, привело к срыву сроков проекта. Пермские компании полагают также, что если деньги фактически были выделены из бюджета страны, то их предоставление нужно считать не займом, а субсидией.

Параллельно «Альянс+» обратился в суд с заявлением об обязании АО «Станкопром» продать единственную акцию ПЗМЦ, находящуюся в собственности дочки «Ростеха». Заявитель уверен, что поскольку пермский завод вернул субсидию, то и условия корпоративного соглашения считаются исполненными. Ответчик и привлеченная к делу третьим лицом прокуратура Пермского края с этими требованиями не согласились. Они отмечали, что корпоративное соглашение «Станкопром» заключал для улучшения своих финансовых результатов. При этом ПЗМЦ и «Альянс+» так и не выплатили проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд в итоге в удовлетворении требований ООО отказал. Как отмечается в решении, наличие спора о взыскании процентов исключает возможность говорить об исполнении договора.

Иск «Станкопрома» к пермским компаниям суд удовлетворил, но лишь частично. Он установил, что АО действительно не выполняло платежи в установленные сроки, но этот фактор не стал ключевым в увеличении срока сдачи нового производства на восемь месяцев. Не согласилась первая инстанция и с тем, что предоставленные на строительство завода деньги являются субсидиями, а не займами. В решении отмечается, что субсидию из федерального бюджета получала ГК «Ростех», но после того, как средства стали ее собственными, их бюджетный статус прекратился. В дальнейшем движение этих средств осуществлялось в рамках соглашений между коммерческими структурами. Исковые требования суд удовлетворил частично — на сумму 35,715 млн руб.

Отказывая в требованиях об обращении взыскания на имущество, суд сослался на условия корпоративного соглашения. Из его текста следует, что обременение действует только на срок до погашения основного долга ПЗМЦ перед АО «Станкопром». «Основания для расширительного толкования соглашения и для распространения условия о действии договора ипотеки на обязанность ответчика по уплате процентов не установлено»,— говорится в решении.

Управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский полагает, что оба решения суда являются обоснованными. В то же время он отмечает, что исключать вероятность изменения размера взысканных с ПЗМЦ и «Альянс+» процентов все же нельзя. «Это возможно, если суд апелляционной инстанции иначе оценит значимость доводов ответчиков, к примеру — о необходимости исключения из расчета периодов просрочки платежей со стороны истца. Однако полная отмена решения суда видится маловероятной с учетом установленного факта несвоевременного возврата выданных займов»,— говорит эксперт.

Господин Жарский пояснил, что требования об обращении взыскания на имущество довольно распространены по делам о взыскании задолженности. Вывод суда относительно прекращения залога после возврата основного долга ему видится соответствующим положениям законодательства.

Дмитрий Астахов