Андрей Ананов, генеральный директор компании "Русское ювелирное искусство":
— От огня спасает не страховка, а хозяйское отношение. Чтобы оно вырабатывалось, есть два действенных рычага: страх и деньги. Если руководитель, которому поручено ведение памятника культуры, будет понимать, что ущерб или порча вверенного ему объекта больно ударит по его собственному карману, тогда и шедевры архитектуры будут гореть значительно реже. А страховка страховке рознь. Мой личный опыт, когда у меня из салона украли застрахованное ювелирное изделие и я ничего не получил, говорит о том, что в России добиться страхового возмещения все еще крайне сложно.
Александр Флоренский, художник:
— Естественно, нет. Но у застрахованного объекта в случае беды будут деньги на восстановление. Понятно, что, если что-то случится с Эрмитажем или Медным всадником, деньги из казны все равно вынут. А если сгорит или сломается что-нибудь менее заметное — чинить дорого и долго. Значит, просто подождут, а потом тихо доломают. Поэтому в страховке больше нуждаются не всем известные достопримечательности, а менее знаменитые памятники архитектуры, которых в Петербурге предостаточно. Например, здание Первой гимназии или ДК пищевиков на улице Правды. Вопрос, кто все это должен страховать. По аналогии с домами и дачами, о сохранности которых заботится сам хозяин, логично предположить, что судьбой памятников должны озаботиться их владельцы: город, КУГИ, новые собственники.
Олег Басилашвили, актер театра и кино, народный артист СССР:
— Страховка, конечно, не спасет, но даст возможность получить финансовую компенсацию. Кроме того, если объект застраховать, то сама страховая компания будет заинтересована в том, чтобы он был оснащен надежной системой безопасности, пожаротушения. Я поражен, почему Измайловский собор не был застрахован. К таким памятникам архитектуры должно быть особое внимание, независимо от того, кому они принадлежат — государству или церкви. Думаю, подобное небрежение вызвано небрежением вообще ко всему, что мы называем культурой.
Вениамин Фабрицкий, архитектор:
— Страховаться нужно от всего, и заниматься этими вопросами должны владельцы. Сегодня страшней не пожары, а то, что памятники архитектуры переходят от одного арендатора к другому. Дворец барона Штиглица на Английской набережной несколько лет арендовал ЛУКОЙЛ, а теперь дворец снова бесхозный — даже не все окна застеклены. И все туда летит: дождь, снег, грязь. Город может и должен требовать от арендаторов и собственников, чтобы они свои объекты страховали. А КГИОПу нужно лучше следить за вверенными ему историческими памятниками, у него для этого достаточно сотрудников.
Владимир Прибыткин, председатель совета директоров Петербургского социального коммерческого банка:
— Не знаю, но страховаться от огня надо обязательно. Тем более что хозяевам зданий — и городу, и частным собственникам — это обойдется дешево. Вероятность прочих страховых случаев, таких как обрушение, затопление, террористические акты, в Петербурге невелика, поэтому стоимость полной страховки, даже при включении всех возможных страховых случаев, возрастает незначительно.
Дмитрий Заер, независимый эксперт рынка недвижимости:
— От всех случаев станет гораздо проще страховаться, когда власти — местные и федеральные — договорятся о разделении сфер ответственности. А также продумают техническую сторону вопроса: чтобы бюджетные деньги, на которые будут застрахованы объекты недвижимости, принадлежащие городу, использовались целевым образом. Сейчас городская администрация продает памятники для пополнения бюджета, но действующее федеральное законодательство не позволяет жестко контролировать, как именно будущие владельцы будут их использовать.
Александр Марголис, генеральный директор Международного благотворительного фонда спасения Санкт-Петербурга, член совета по охране культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга:
— В идеале все памятники должны быть застрахованы от всего: пожаров, непрофессиональных реставраторов, административной волокиты. Но у нас как обычно — пока гром не грянет. Даже не хочу предполагать, что еще должно произойти, чтобы 20 процентов памятников Петербурга, которые, по терминологии КГИОПа, находятся в активной стадии разрушения, привлекли к себе пристальное внимание все равно каких властей. Однако, прежде чем страховать историческое наследие Петербурга, нужно прекратить войну между местными организациями по охране памятников и такими же федеральными структурами. Сама проблема страхования памятников, объектов культурного наследия сдвинется с мертвой точки, когда прекратится перетягивание каната между городскими и федеральными властями. Судя по тому, что сгоревшая кирха Святой Анны XVIII века работы Фельтена на Кирочной улице, которая находится в ведении Росохранкультуры, продолжает разваливаться и никто пальцем о палец не ударил, а Троицкий собор, погоревший купол которого невозможно было не заметить из любой точки города, федеральные власти решили заново реставрировать, приводят в порядок то, что больше бросается в глаза. Надо менять законодательство в сторону расширения зоны ответственности регионов. А то складывается абсурдная ситуация: город не имеет права вкладывать деньги своих налогоплательщиков в реставрацию (а значит, и во все остальное, включая страхование) своих памятников, потому что это трактуется как внебюджетное расходование средств. Зато Росохранкультура занимается несколькими тысячами памятников только в Петербурге, и уследить за всеми, профинансировать они физически не могут. В результате культурное наследие гибнет. Когда единое историческое поле города искусственно разделено на две части — федеральные памятники и памятники местного значения, причем никто не может объяснить, чем первые принципиально отличаются от вторых, — хорошего ждать не приходится