Прокуратура Екатеринбурга завершила расследование уголовного дела, возбужденного против учредителя ТОО "Интерспорт" Константина Цыганова, являющегося, по мнению правоохранительных органов, лидером так называемой "уралмашевской" преступной группировки. Цыганову, владельцу фирмы "Рони" Игорю Маевскому, а также еще нескольким влиятельным в Екатеринбурге предпринимателям, фамилии которых не разглашаются, в скором времени придется предстать перед судом по обвинению в совершении нескольких преступлений — в том числе, предусмотренных ст. 148 и ст. 183 УК России (соответственно — вымогательство и понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний). Ъ следил за ходом следствия по делу Цыганова с 5 мая 1993 года.
В настоящее время Константин Цыганов содержится в СИЗО Перми, куда он был переведен после нескольких происшедших в Екатеринбурге после его ареста инцидентов (обстрел из гранатомета зданий регионального управления по борьбе с организованной преступностью и областной администрации, нападение на судью, отклонившего ходатайство адвоката подследственного об изменении ему меры пресечения), которые представители екатеринбургских правоохранительных органов напрямую связывают с деятельностью оставшихся на свободе сообщников Цыганова.
Президиум Верховного суда России принял к рассмотрению представление Мосгорсуда, опротестовывающее определение судебной коллегии Верховного суда о направлении уже на третье дополнительное рассмотрение в Мосгорсуд иска Хакимджана Розыкулова к финансовому управлению центрального округа Москвы и Московскому машиностроительному заводу "Авангард". Ъ следит за делом Розыкулова с 24 апреля 1993 года.
Как сообщалось ранее, первоначально г-н Розыкулов просил суд обязать ответчиков выплатить ему 15 млн рублей. В эту сумму он оценивал моральный и материальный ущерб, нанесенный ему действиями следственных и судебных органов, в результате которых он, абсолютно здоровый человек, десять лет провел в психиатрических лечебницах, а потом, добиваясь пересмотра дела, вынужден был пойти на немалые расходы на транспорт, жилье, переписку, услуги адвоката и т. п. Истец также требовал вернуть ему московскую прописку и выделить из жилищного фонда "Авангарда" квартиру.
История началась в 1973 году, когда г-н Розыкулов (по национальности узбек), не поступивший в Сельскохозяйственную академию им. Тимирязева из-за "недостаточного знания русского языка", устроился грузчиком на машиностроительный завод "Авангард". По словам г-на Розыкулова, начальство с первых же дней работы начало притеснять его, "в циничной форме попрекало принадлежностью к народам Средней Азии", а затем уволило с работы якобы за прогулы. Г-н Розыкулов направил жалобы в ВЦСПС и Верховный Совет СССР. Тогда ныне покойный директор "Авангарда" Секачев, являвшийся членом бюро МГК КПСС, "по своим каналам" добился от прокуратуры возбуждения против бывшего грузчика уголовного дела по обвинению в хулиганстве. В 1975 году решением московского Спецсуда-16 Хакимджан Розыкулов был признан невменяемым, освобожден от уголовной ответственности и направлен в психиатрическую лечебницу. По словам истца, на суде он не присутствовал, не общался и с экспертами, признавшими его душевнобольным.
В период с 1975 по 1985 годы Хакимджан Розыкулов содержался в различных психиатрических больницах Москвы и Ташкента, где его содержали вместе с буйнопомешанными, подвергали пыткам и избиениям. Выйдя в 1985 году на свободу, истец незамедлительно стал добиваться оправдания, но лишь в 1992 году Верховный суд России закрыл уголовное дело против него за отсутствием в его действиях состава преступления.
Тем не менее 30 июля 1993 года, рассмотрев иск г-на Розыкулова первый раз, судебная коллегия Мосгорсуда под председательством Анатолия Стрельникова отклонила его. При вынесении этого решения судьи сослались на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которому право на возмещение ущерба не предоставляется гражданам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. После этого истец направил в Верховный суд России жалобу на решение Мосгорсуда и добился его отмены и направления дела на новое рассмотрение (при этом г-н Розыкулов в связи с инфляцией увеличил сумму исковых претензий до 286 млн рублей). В определении Верховного суда от 20 октября 1992 года отмечалось, что при вынесении решения Мосгорсуд не дал соответствующей оценки приобщенным к материалам дела заключениям Международного независимого центра по психиатрии и Независимой психиатрической ассоциации Всесоюзного научного общества психиатров, согласно которым Розыкулов психическим заболеванием не страдал и не страдает. Это обстоятельство, по мнению Верховного суда, обязывало Мосгорсуд "принять во внимание не только факт прекращения дела за отсутствием состава преступления, но и установить факт обоснованности помещения Розыкулова в психиатрическую больницу, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела". Помимо этого в определении Верховного суда указывалось на то, что ст. 67-2 Конституции России "не содержит перечня лиц, имеющих право на возмещение всякого вреда, причиненного государством и его должностными лицами, и потому распространяется на всех граждан, и судом оценка данному обстоятельству не дана".
Несмотря на это повторное рассмотрение иска, состоявшееся 16 декабря 1993 года в Мосгорсуде, также закончилось для г-на Розыкулова неудачей. Судья Ирина Куличкова посчитала, что в ее компетенцию не входит рассмотрение и оценка обвинений, которые были предъявлены истцу в 1975 году, равно как и добросовестности проведенной тогда же официальной судебно-психиатрической экспертизы, результаты которой до сих пор, несмотря на заключения независимых экспертов, дают основания считать г-на Розыкулова душевнобольным. "Приведенные доводы заявителя о необоснованности помещения его в психиатрическую лечебницу не могут быть проверены в рамках рассмотрения настоящего вопроса и могут лишь служить основанием для постановки вопроса перед компетентными органами о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам", — говорилось в решении Мосгорсуда.
После обжалования этого решения в Верховном суде России последний 24 января 1994 года вновь постановил отменить его и вернул дело в Мосгорсуд для повторного рассмотрения. Свое решение Верховный суд мотивировал тем, что уже упомянутый указ от 18 марта 1981 года не содержит никаких ограничений в отношении невменяемых и касается лишь случаев законного привлечения к уголовной ответственности лиц, признанных в последствии невменяемыми и на этом основании освобожденных от уголовной ответственности. На Розыкулова же, по мнению Верховного суда, положения этого указа не распространяются, так как уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. В то же время в определении Верховного Суда не говорилось ни слова о возможности возобновления дела Розыкулова по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с этим решением, Мосгорсуд не согласился с ним и направил в Президиум Верховного суда представление, отстаивающее правильность решения, принятого Ириной Куличковой. Не доволен действиями Верховного суда и сам истец. По его словам, он прекрасно понимает, что добиться благополучного для него исхода тяжбы возможно только путем возобновления следствия по его делу и проведения в его рамках официальной психиатрической экспертизы. Г-н Розыкулов завил корреспонденту Ъ, что не обижается на Ирину Куличкову, которая сделала все от нее зависящее "для отстаивания его прав". Главным же виновником волокиты истец считает бывшего председателя спецсостава Верховного суда СССР, а ныне члена Верховного суда России г-на Сальникова, который, по его словам, делает все, чтобы освободить от ответственности своих бывших подчиненных из московского Спецсуда-16, которым, в случае возобновления дела Розыкулова, грозит суровое наказание. Г-н Розыкулов заявил, что не боится высказаться по этому поводу в печати, поскольку располагает неопровержимыми доказательствами недобросовестности г-на Сальникова. Ъ вернется к теме после того как станут известны результаты рассмотрения Президиумом Верховного суда представления Мосгорсуда.