Арбитраж размочил «сухой» закон

Краевой арбитражный суд по заявлению антимонопольщиков частично отменил действие краевого «антипивного» закона, который запрещает распитие и продажу пива возле культурных, спортивных и образовательных учреждений. Арбитраж пришел к выводу, что муниципальные власти не могут сами устанавливать территории, на которых действует данный запрет. Фактически такое решение делает краевой закон не работающим. В Законодательном собрании края готовятся к обжалованию решения суда.

Вчера арбитражный суд Красноярского края частично отменил краевой закон «О порядке определения мест общественного питаний, в которых не разрешается розничная продажа пива». В частности, суд признал несоответствующим Федеральному закону «О конкуренции…» п. 2 ст. 1 краевого закона, касающийся наделения органов местного самоуправления правом по своему усмотрение определять заведения, в которых запрещена продажа и распитие пивных напитков.

Таким образом, арбитраж полностью удовлетворил заявление Управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Красноярскому краю — именно этот орган обжаловал краевое законодательство. Напомним, причиной иска послужил ряд обращений в УФАС от предпринимателей, которые жаловались на «избирательность» со стороны городских и поселковых администраций при определении мест, где запрещена торговля пивом. В УФАС, изучив документы, пришли к выводу, что закон позволяет администрациям по собственному усмотрению, без какой либо методологии устанавливать «запретные зоны». По мнению антимонопольщиков, такое положение вещей нарушало ст. 7 Закона «О конкуренции» (акты и действия органов исполнительной власти, направленные на ограничение конкуренции).

Вчера суд полностью согласился с доводами антимонопольного органа и постановил отменить спорный пункт. Не представившийся юрист экспертно-правового комитета ЗС края был явно обескуражен таким вердиктом и назвал его «неожиданным». «Официальные комментарии будут лишь после получения мотивировочной части решения», — заявил он журналистам. Оспариваемый краевой закон был принят краевым парламентом и вступил в силу 1 июля этого года. Он не только повторял требования Федерального закона об ограничениях продажи пива в медицинских, спортивных, детских и культурных учреждениях, но и вводил понятие «прилегающая территория», на которой также запрещалась торговля пивом. Устанавливать границы этой территории, по краевому закону, стали муниципальные образования. Они же стали формировать списки заведений, где с 1 июля была запрещена торговля пивом. Источник „Ъ“ в ЗС утверждает, что решение суда точно будет обжаловано. «Во-первых, здесь дело принципа, во-вторых, когда готовился данный закон, основной его целью было дать муниципалитетам указанные полномочия, а теперь суд свел всю его силу «на нет», — пояснил источник. «Фактически он отменил не один пункт, а весь запрет на торговлю пивом, так как по краевому закону только муниципальные власти могут определять границы территории, на которой ограничивается продажа пива», — уточнил он. Также, по словам источника, опыт судебного процесса будет учтен и при разработке поправок в данный закон. «Сейчас комиссия по правопорядку разрабатывает смягчающие поправки (в частности, позволяющие торговать пивом стационарным заведениям. — „Ъ“). Возможно, депутаты сразу задумаются о единой методологии расчета и выявления заведений, подпадающих под действие закона», — пояснил он.

В УФАС вчера выразили удовлетворение решением суда, однако, по словам заместителя начальника УФАС Олега Харченко, «процесс еще не завершен». « Мы уверены, что решение будет обжаловано, поэтому уже готовимся к следующим судебным разбирательствам», — уточнил чиновник. Впрочем, сам господин Харченко уверен, что УФАС удастся отстоять свою позицию и в вышестоящих инстанциях, так как антимонопольщики заручились поддержкой Минюста. «Мы получили из этого министерства официальное письмо, которое однозначно дает понять, что краевой закон противоречит федеральному. Видимо, именно этот документ и повлиял на позицию суда по данному вопросу», — уточнил он.

Александр Коновалов Дивногорская мэрия поплатилась за любовь к «Оптимуму» В УФАС на этой неделе началось рассмотрение жалоб предпринимателей на избирательность «антипивного» закона и было вынесено первое решение. В частности, были признаны неправомерными действия администрации города Дивногорска, включившей в список заведений, в которых запрещена продажа пива, закусочной «Фламинго». Закусочная попала в «запретный список» на том основании, что она находится на расстоянии менее 90 метров от общеобразовательной школы. По мнению владельцев закусочной, постановление мэрии ущемило их интересы, а также нарушило ст. 7 Закона «О конкуренции». В частности, в заявлении, поданном в УФАС, утверждалось, что ряд других мест общественного питания, расположенных вблизи школ и больниц не попали в этот список.

Изучив ситуацию, комиссия УФАС установила, что в перечне запрещенных мест, действительно отсутствовало ООО «Оптимум» (бар. — „Ъ“), которое также находится на расстоянии менее 90 метров от другой школы. В связи с этим комиссия антимонопольного управления квалифицировала действия администрации Дивногорска как дискриминационные к отдельно взятому хозяйствующему субъекту («Фламинго». — „Ъ“), осуществляющему деятельность на рынке общественного питания. По результатам рассмотрения дела было принято решение признать администрацию города нарушившей статью 7 Закона «О конкуренции» и выдать предписание об устранении нарушения — исключить из постановления пункт, в соответствии с которым запрещается розничная продажа в закусочной «Фламинго».

В администрации Дивногорска выразили недовольство решением антимонопольщиков и объявили о готовности обжаловать его. Свою же избирательность в мэрии города пояснили следующим образом: ООО «Оптимум» является не предприятием общественного питания, а входит в гостиничный комплекс закрытого типа и услуги питания оказывает только жильцам, проживающим в гостиничном комплексе. «Услуги гостиничного комплекса «Оптимум» не являются открытыми и общедоступными для всего населения города», — пояснили в юридическом управлении администрации. Егор Подгурский