Сомнительные штрафы

За последний год Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел ряд споров, касающихся взимания банками комиссий с клиентов за совершение подозрительных операций, подпадающих под контроль закона о противодействии отмыванию, легализации денежных средств (115-ФЗ). На этой неделе высшая инстанция вынесла решение, закрепляющее позицию о признании штрафа за неисполнение требования банка по 115-ФЗ незаконным. Юристы подтверждают наличие тенденции, которая должна создать единый подход в судебной практике о необоснованности «наживы на нарушениях» клиентами требований антиотмывочного закона. На что ссылаются банки, почему с этим не согласен ВС и чего ждать клиентам, разбирался «Ъ».

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС опубликовал решение экономколлегии по делу об оспаривании штрафа, наложенного банком на клиента за непредоставление дополнительных документов по операциям, которые кредитная организация сочла подозрительными. Новый прецедент дополняет ранее высказанные коллегией позиции, в частности, о незаконности банковских комиссий, взимаемых за перевод средств от юрлиц в адрес физлиц, тоже со ссылкой на сомнительные операции по 115-ФЗ (см. «Ъ» от 18 января). Тогда речь шла о комиссиях Сбербанка и банка «Кредит-экспресс». На этот раз внимание ВС привлек Локо-банк.

История спора

14 декабря 2022 года банк списал с расчетного счета ИП Венера Султанова 50 тыс. руб. за непредоставление запрошенных документов. Дело в том, что у Локо-банка возникли подозрения в совершении господином Султановым операций, «обладающих признаками сомнительности», и он затребовал дополнительную информацию о платежах. Предприниматель счел списание такого штрафа безосновательным и подал претензию в кредитную организацию, но банк нарушений за собой не признал.

После этого господин Султанов обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с Локо-банка списанных в качестве штрафа 50 тыс.руб. как неосновательного обогащения. Но суд требования отклонил, посчитав действия банка законными. В решении отмечается, что ст. 858 Гражданского кодекса РФ хотя и не позволяет кредитной организации ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами, но содержит исключения, разрешающие налагать арест на счет или приостанавливать операции «в случаях, предусмотренных законом». В частности, уточнил суд, 115-ФЗ обязывает банки «разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры» в целях предотвращения финансирования терроризма и легализации доходов, полученных преступным путем.

На этом основании Локо-банк, установив «ряд признаков осуществления сомнительных операций», которые свидетельствуют о «транзитном характере деятельности и связи с обналичиванием денежных средств», направил клиенту запрос о предоставлении документов, говорится в решении. Однако ИП не исполнил обязанность «предоставить банку всю необходимую информацию при контроле операций» и тем самым, по мнению суда, нарушил банковские правила. В результате наложение штрафа признали законным и «согласованным сторонами при заключении договора банковского счета», поэтому никакого неосновательного обогащения у банка не возникло, заключила первая инстанция. Обращения в апелляцию и кассацию успеха клиенту не принесли — решение осталось в силе.

Не согласившийся с позицией арбитражных судов Венер Султанов подал жалобу в ВС.

В ней указывалось, что «кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным», но это не позволяет банку «взимать с клиентов некие комиссии за банковские услуги».

ВС счел доводы господина Султанова заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. В результате коллегия ВС отменила все решения нижестоящих инстанций.

Как следует из опубликованного в сентябре определения ВС, банковские клиенты в силу положений 115-ФЗ обязаны предоставлять «информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора». Вместе с тем условие договора банковского счета о повышенной плате за совершение сомнительных операций «противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным», подчеркнула экономколлегия.

Переданная банкам публичная функция по выявлению подозрительных операций «не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента», указал ВС.

Таким образом, последствием совершения сомнительной операции может быть лишь ее приостановление банком и отказ выполнить распоряжение клиента. Налагать же штраф или вводить комиссии за несоблюдение 115-ФЗ кредитная организация не вправе, поскольку в таком случае банк будет исполнять «публичные функции», нехарактерные для «частноправовых отношений», подчеркнула экономколлегия.

Иначе говоря, нарушение клиентом антиотмывочного закона «не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации», резюмировал ВС. Поскольку суды не учли эти доводы и обстоятельства, экономколлегия направила дело с Локо-банком на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Клиент слабее банка

«В последний год ВС формулирует очевидный тренд по борьбе с дополнительными взысканиями, поскольку в попытке компенсировать расходы банки частично ограничивают клиента в свободе распоряжения денежными средствами»,— констатирует партнер юрфирмы Orchards Алексей Станкевич. Старший юрист юрфирмы «BFL | Арбитраж.ру» Денис Данилов отмечает, что кредитные организации «не упускают возможности заработать и заодно мотивировать клиентов к соблюдению требований 115-ФЗ».

Дело в том, что «банки несут существенные дополнительные расходы на контроль за соблюдением 115-ФЗ», поясняет господин Станкевич. По его словам, антиотмывочный закон создает «большие сложности для любой кредитной организации, поскольку минимальное его нарушение чревато штрафами и иными административными санкциями». В связи с этим банки пытаются переложить свои затраты на клиентов путем установления дополнительных комиссий, уточняет Алексей Станкевич.

Опрошенные «Ъ» юристы поддерживают выводы экономколлегии.

Позиция ВС «безусловно законная и по своему духу абсолютно правовая и справедливая», говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов. По его мнению, «практики, которые использовал в этом случае банк, абсолютно несовместимы не только с законом, но и с моралью».

Банк действительно записал возможность взимания таких комиссий в договоре, но надо учитывать, что клиент в отношениях с профессиональным участником кредитно-финансового рынка является слабой стороной, подчеркивают юристы. «Клиенты на стадии заключения договора с банком не могут исключить подобные условия в силу слабой переговорной позиции либо из-за невнимательного прочтения текста соглашения»,— говорит Денис Данилов. Сами же банки «не представляют достаточного экономического обоснования для взыскания подобных комиссий и штрафов», добавляет юрист. Иными словами, ВС «защищает слабую сторону от необоснованного наложения банками штрафов и взыскания комиссий, чтобы не подрывать доверие предпринимателей к банковской системе», подчеркивает Денис Данилов.

К тому же, указывает Станислав Данилов, «банк не является государственным органом, не осуществляет никаких публичных функций и не занимается правоохранительной деятельностью, поэтому, если кредитная организация не получает какие-то документы от своего клиента, она не может накладывать на него штраф». «Проще говоря, исполнение установленной законом обязанности нельзя превращать в бизнес-проект для получения прибыли»,— уверен юрист практики разрешения споров K&P.Group Нариман Гусейнов.

«С тем же успехом банк мог в своих правилах обслуживания банковских счетов указать, что за опоздание на встречу клиент платит штраф 100 тыс. руб.»,— проводит аналогию Станислав Данилов. По его мнению, «это абсолютно абсурдная позиция», а в рассмотренном ВС деле со штрафом банк «очевидно вышел за разумные добросовестные пределы свободы договора».

Господин Гусейнов надеется, что «однозначная и неоднократно высказанная высшей судебной инстанцией позиция будет в конце концов усвоена и учтена кредитными организациями». Тем более, напоминает он, этот подход уже поддержан законодателем — в 115-ФЗ внесли запрет для банков устанавливать дополнительные комиссионные вознаграждения. Однако даже после принятия поправок к 115-ФЗ банки не отказались от взыскания комиссий, а «стали маскировать их под условную плату за оказание услуг», рассказывает господин Гусейнов.

Алексей Станкевич рассчитывает, что решение ВС «должно окончательно переломить судебную практику и единообразно закрепить недопустимость взимания банками штрафов и комиссий со ссылкой на 115-ФЗ». Впрочем, даже если в судах такие споры всегда будут выигрывать клиенты, не стоит думать, что «банки в одночасье перестанут злоупотреблять своими правами», предупреждает господин Станкевич.

Слабо верится, что банки исключат данные положения из договоров с клиентами, согласен и Денис Данилов, поскольку массового оспаривания комиссий и штрафов со стороны банковских клиентов можно не ждать. Господин Станкевич подтверждает, что «не каждый отдельно взятый клиент готов судиться из-за комиссии в несколько десятков тысяч рублей» и кредитные организации «это прекрасно понимают».

Ян Назаренко, Анна Занина