Приговор врачам проверят снова и снова
Осужденных за убийство младенца не освободили перед новым разбирательством
Верховный суд России направил на новое апелляционное рассмотрение громкое дело врачей калининградского роддома Елены Белой и Элиной Сушкевич, осужденных Мособлсудом на 9,5 года и 9 лет колонии общего режима за гибель младенца в 2018 году. Таким образом Первый апелляционный суд заново проверит законность вынесенного медикам приговора. При этом фигуранток, отбывающих срок в колонии №4 Калининградской области, Верховный суд оставил под стражей.
Врачи калининградского роддома Елена Белая (справа) и Элина Сушкевич
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
Врачи калининградского роддома Елена Белая (справа) и Элина Сушкевич
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ
В президиуме Верховного суда России приговор Московского областного суда обжаловала только Элина Сушкевич, рассказал «Ъ» ее адвокат Вячеслав Жуковский. По его словам, защита в порядке надзора также настаивала на отмене определения Первого апелляционного суда, который в апреле 2023 года оставил приговор в силе и решение кассационного суда, который в декабре того же года счел его законным. Теперь, по словам защитника, фигуранток в преддверии новой апелляции, скорее всего, переведут из колонии в расположенное неподалеку СИЗО.
Коллегия присяжных 24 августа 2022 года большинством голосов сочла доказанной вину исполнявшей обязанности главврача городского роддома №4 Белой в организации убийства (ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), а врача анестезиолога-реаниматолога областного перинатального центра Сушкевич — в убийстве (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Обе были признаны виновными и не заслуживающими снисхождения. Мособлсуд 6 сентября на основании вердикта присяжных назначил фигуранткам сроки.
Как установили СКР и суд, в ноябре 2018 года, когда в роддоме в Калининграде появился на свет недоношенный ребенок, госпожа Белая предложила госпоже Сушкевич умертвить его в целях экономии ресурсов больницы и поддержания показателей медицинской статистики.
Согласно материалам дела, госпожа Сушкевич ввела ребенку дозу магния сульфата, из-за чего тот умер. Для сокрытия следов преступления врач внесла в историю родов сведения, что ребенок уже родился мертвым.
Это был уже второй процесс по делу врачей. Первый проходил в Калининградском областном суде и закончился 10 декабря 2020 года вынесением медикам оправдательного вердикта. 16 декабря суд огласил оправдательный приговор. Однако 27 мая 2021 года он был отменен.
Первый апелляционный суд тогда удовлетворил представление прокуратуры и жалобу потерпевшей. В целях объективного рассмотрения подсудность дела изменили: из Калининграда его передали в Подмосковье.
Мособлсуд 4 октября 2021 года заключил фигуранток под стражу, посчитав, что они с помощью СМИ формировали мнение о своей невиновности, тем самым оказывая давление на общественность и присяжных. Повторное разбирательство началось в феврале 2022 года. Госпожи Белая и Сушкевич вину отрицали.
Адвокат последней Вячеслав Жуковский считает, что при вынесении вердикта в ходе второго процесса были допущены нарушения закона.
«В частности, мы полагаем, что имело место внепроцессуальное общение судьи с присяжными. Он дважды позволил себе войти в комнату для отдыха, высказав отношение к двум ключевым доказательствам и заявив, что с его точки зрения, подсудимые виновны»,— сказал «Ъ» адвокат. Также он отметил, что в день голосования сотрудниками полиции в Мытищах был задержан лояльный к подсудимым присяжный, место которого в коллегии занял бывший замначальника ОВД Мытищи.
В свою очередь, представлявшая интересы потерпевшей, гражданки Узбекистана Заримхон Ахмедовой адвокат Лариса Гусева заявила «Ъ», что считает вердикт законным, а доводы защиты — надуманными. «Присяжный действительно занимал должность замначальника ОВД Мытищи, но это было за 18 лет до того, как он стал присяжным по нашему делу. А по закону со дня увольнения сотрудника полиции должно пройти не менее пяти лет, чтобы он мог стать присяжным»,— подчеркнула представитель потерпевших. Она отметила, что ей неизвестно, высказывал свое мнение при присяжных судья или нет вне судебных слушаний. «Однако ранее в апелляции мы уже допрашивали ряд присяжных по этому вопросу, и они сказали, что мнение судьи не повлияло на принятие ими решения»,— подчеркнула госпожа Гусева. Также представитель потерпевшей добавила, что опоздавший на вынесение вердикта присяжный из Мытищ «никогда и нигде не обжаловал» свое задержание и доставку в отдел полиции.