У торгового центра слетел чердак

Суд удовлетворил иск мэрии Краснодара к предпринимательнице Ларисе Спиряковой, надстроившей без разрешительной документации третий этаж к ТЦ «Торговое оборудование» на улице Уральской. По словам бизнесвумен, спорная надстройка — это чердачное пространство, для возведения которого не требуется получение разрешения. Однако, согласно решению суда, если демонтировать этаж не удастся, владелица торгового центра обязана полностью снести объект. Юристы оценивают шансы на успешное обжалование дела в апелляции как крайне низкие, так как ответчик уклонился от проведения госэкспертизы.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Кубани удовлетворил иск администрации Краснодара к предпринимательнице Ларисе Спиряковой о демонтаже третьего этажа здания торгового центра. В случае неприведения объекта в соответствие владелица ТЦ обязана снести объект полностью. Верхний этаж здания, как установил суд, собственница возвела без соответствующего разрешения. Речь идет о ТЦ «Торговое оборудование» по улице Уральской, 28.

Согласно материалам дела, администрация Краснодара обратилась в суд с требованием обязать ИП Спирякову Ларису Евгеньевну привести трехэтажный объект капитального строительства в соответствие с требованиями, которые были указаны в разрешении на строительство.

Департамент архитектуры и градостроительства Краснодара в 2009 году выдал предпринимателю разрешение на реконструкцию капитального объекта — здания СТО в цокольном этаже с надстройкой первого и второго этажа для использования под торговый центр. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департамент не выдавал.

Во время проверки в феврале 2024 года сотрудники мэрии выяснили, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, который, согласно вывеске, используется в качестве магазина «Торговое оборудование». Объект, как считает истец, был реконструирован путем изменения этажности: собственник самовольно надстроил третий этаж без получения необходимых разрешений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Лариса Спирякова заявила, что изначально на основании разрешительной документации она возвела и поставила на кадастровый учет трехэтажное нежилое здание, в том числе один цокольный этаж. По словам бизнесвумен, над третьим этажом имелось чердачное пространство, которое впоследствии было реконструировано в мансардный этаж, после чего соответствующие изменения поставлены на кадастровый учет.

Ответчик указала, что получения разрешительной документации для возведения третьего этажа не требовалось, поскольку в данном случае мансардный этаж представляет собой бывшее чердачное пространство под крышей здания. Владелец объекта посчитала, что возведение этого этажа не влияет отрицательно на несущую способность здания и не создает рисков безопасности эксплуатации здания.

«Материалами дела подтверждается факт реконструкции ответчиком объекта путем изменения этажности (надстройки этажа) и увеличения площади на 283 кв. м, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой»,— решил суд.

Доказательства принятия мер к получению разрешительной документации в целях реконструкции спорного здания ответчиком в материалы дела не представлены.

Лариса Спирякова заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Однако, согласно решению суда, на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд отказал предпринимателю в проведении судебной экспертизы в АНО ЛСЭ «ЭкспертКом», так как по данному делу строительно-техническую экспертизу может провести только государственная организация — ФБУ «Краснодарская ЛЭС Минюста России». Предварительный размер экспертизы составил 178,5 тыс. руб., срок окончания — не менее года.

«Ввиду отказа ответчика от проведения судебной экспертизы в КЛСЭ Минюста России и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорное нежилое здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковая давность к требованиям администрации о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство не может быть применена»,— говорится в решении суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ответчик подлежит взысканию судебной неустойки в размере 40 тыс. руб. за каждый день. Кроме того, суд решил, что если Лариса Спирякова не исполнит решение суда, мэрия вправе совершить эти действия с последующим взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

Юрист практики недвижимости и строительства «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Валерия Веденина оценивает шансы на успешное обжалование дела в апелляционной инстанции как крайне низкие. «Ответчик уклонился от проведения госэкспертизы, сославшись на ее высокую стоимость, и не предоставил суду доказательств возможности сохранения самовольно возведенной постройки. При таких обстоятельствах суд правомерно усомнился в безопасности постройки для окружающих и не применил сроки исковой давности»,— комментирует эксперт.

Тат Гаспарян