Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об отказе в иске народного предприятия "Ставропольское" к акционерному обществу "Строительное агротоварищество 'Московское'" о выселении его из нежилого помещения по ул. Воронцовской, 15/10, стр. 5. "Ставропольское" арендовало спорное помещение с 1989 года, а в 1992 году территориальная дирекция "Таганская" отдала его в аренду ответчику. Суд счел, что она не вправе была делать это, так как договор аренды со "Ставропольским" продолжал действовать.
В 1988 году Мосгорисполком принял решение "О развитии фирменной торговли в Москве бройлерного объединения "Ставропольское". На основании этого акта ремонтно-эксплуатационное объединение (ПРЭО) Таганского исполкома Москвы заключило со "Ставропольским" договор аренды спорного помещения по ул. Воронцовской до февраля 1994 года. До истечения срока действия этого договора территориальная дирекция "Таганская" отдала торговые площади, арендуемые "Ставропольским", агротовариществу "Московское". После чего прежний арендатор предъявил иск о выселении "Московского", ссылаясь на свой действующий договор аренды.
Арбитражный суд Москвы решил выселить ответчика из спорного помещения. Однако коллегия Высшего арбитражного суда отклонила иск, признав, что договор истца не был переоформлен комитетом по управлению имуществом (как требует указ президента России "О регулировании арендных отношений...").
Это постановление коллегии опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев, сообщивший, что упомянутый указ не предусматривает прекращения действия договора аренды в случае, если последний не будет переоформлен. А согласно Основам гражданского законодательства перемена арендодателя не влечет расторжения договора аренды. Пленум отменил постановление об отказе в иске и направил дело для вынесения решения в Мосгорарбитраж.
Пленум Высшего арбитражного суда отменил постановление об отказе в иске комитета по управлению имуществом города Уварова Тамбовской области к Уваровскому химическому заводу об изъятии у ответчика зданий и имущества семи магазинов, базы коммерческого центра, столовой и кафе-кондитерской. Комитет просил обязать ответчика передать ему упомянутые объекты, которые согласно постановлению Верховного Совета "О разграничении государственной собственности..." являются муниципальным имуществом. Этот иск рассматривался Тамбовским и Высшим арбитражным судом (дважды), однако пленум счел, что судьи неполно исследовали обстоятельства дела.
Предметом арбитражного спора стали торговые точки, столовая, кафе и коммерческая база, принадлежавшие отделу рабочего снабжения (ОРС) Уваровского химзавода. Последний не желал отдавать эти прибыльные объекты в муниципальную собственность. Между тем, Верховный Совет постановлением от 27 декабря 1991 года отнес к муниципальной собственности все предприятия розничной торговли и общепита, независимо от того, на чьем балансе они находятся. На основании этого акта ВС комитет-истец просил передать ему спорные магазины, столовую и кафе и не препятствовать в пользовании ими.
Тамбовский арбитражный суд удовлетворил этот иск. Аналогичное решение вынесла надзорная коллегия Высшего арбитражного суда. Однако при пересмотре дела "по вновь открывшимся обстоятельствам" эта же коллегия отменила первоначальное решение и отклонила иск. Новым обстоятельством стал изданный в декабре 1990 года приказ государственной ассоциации "Агрохим" о ликвидации отделов рабочего снабжения. Заводу-ответчику удалось доказать, что ему ранее не было известно об этом приказе, по которому имущество заводского ОРСа еще в 1990 году передавалось самому химзаводу.
Отказ в иске опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. По его мнению, пересматривать решение по вновь открывшимся обстоятельствам — прерогатива первой инстанции, а не надзорной коллегии суда. Председатель счел голословной ссылку завода на то, что упомянутый приказ "Агрохима" не был вовремя доведен до него.
Пленум признал, что судьи неполно исследовали обстоятельства дела (в частности, не выяснили, подчинялся ли "Агрохиму" завод-ответчик) и направил дело на новое рассмотрение в Тамбовский арбитражный суд.
Московский арбитражный суд отказал в иске Госатомнадзора России, его центра радиационной безопасности и территориального управления "Хамовники" к концерну "Росуголь" о выселении его из здания в центре Москвы (ул. Плющиха, 10, стр. 1). Правительство Москвы в 1993 году предоставило спорное здание центру радиационной безопасности, однако оно оказалось занято концерном-ответчиком. Суд признал, что концерн находится в здании на законном основании и отклонил иск о выселении "Росугля".
В 1992 году концерн "Уголь России" (правопреемником которого считает себя ответчик) занимал спорное строение на основании контракта с Москомимуществом, отдавшим концерну здание в полное хозяйственное ведение. А в 1993 году правительство Москвы своим постановлением признало заключенный ранее контракт недействительным и передало здание по ул. Плющиха Госатомнадзору России для размещения центра радиационной безопасности. Последний обратился в суд с иском о выселении "Росугля". Иск поддержало территориальное управление "Хамовники", имеющее свои виды на спорное здание — муниципальные власти хотят передать его в жилой фонд.
Суд встал на сторону ответчика, признав, что Москомимущество ранее предоставило дом #10 в полное хозяйственное ведение концерну, а значит, "Росуголь" занимает здание на законном основании.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Траст-компания" к Петербургскому управлению Департамента налоговой полиции о признании незаконным предписания об уплате истцом в бюджет 66,63 млн руб. Налоговая полиция обязала истца внести в бюджет сумму сокрытых налогов на прибыль и НДС, а также штраф за их неуплату. Суд счел, что ответчик в своем акте не доказал факт нарушения "Траст-компанией" налогового законодательства и удовлетворил иск.
По словам истца, он закупил у акционерного общества "Владивосток" 75 тыс. кг свеже мороженной рыбы по 445 руб. за кг и перепродал ее товариществу "Визит" по 560 руб. за кг. При этом, по сведениям налоговой полиции, "Траст-компания" не заплатила НДС и налог на прибыль, полученную в результате сделки. Это было отражено в акте проверки ответчика, предписавшего компании уплатить в бюджет 66,33 млн руб. налога и штрафа за его неуплату.
"Траст-компания" оспорила этот акт в суде, заявив, что в нем нет ссылок на конкретные нормы налогового законодательства, якобы нарушенного истцом. Компания доказывала, что она вовсе не скрывала свой доход от налогообложения, а собиралась перечислить его в конце квартала. Суд, ознакомившись с бухгалтерской документацией истца, не усмотрел в его действиях нарушения налоговых нормативных актов и удовлетворил иск.