Limonatti против Limonati
Челябинский производитель пива требует компенсацию за продажу лимонада «Боржоми»
В Челябинске производитель пива ООО «Гризли» намерен в суде взыскать с двух крупных ритейлеров компенсацию в общей сумме 20 млн руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак Limonatti. По данным истца, в магазинах Spar и «Мавт» продают продукцию Limonati by Borjomi, словесное обозначение которого полностью совпадает с товарным знаком челябинской компании. «Гризли» предложило «Боржоми» договориться в досудебном порядке, но пока не получило ответа. Эксперты считают, что истец использует подачу исков к сетям для давления на производителя лимонада.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Челябинское ООО «Гризли» направило в арбитражный суд региона иски к компаниям «Мировые вина» и «Молл», которые управляют торговыми сетями «Мавт-Винотека» и Spar в Челябинской области соответственно. Заявитель намерен взыскать с каждого ответчика компенсацию в сумме 10 млн руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак в результате продажи в магазинах лимонада Borjomi. Иски пока не приняты к рассмотрению, один из них оставлен без движения до 22 ноября. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел.
Согласно исковым заявлениям (имеются в распоряжении “Ъ-Южный Урал”), «Гризли» считает, что в магазинах Spar и «Мавт» незаконно реализуют продукцию под наименованием Limonati by Borjomi. Челябинская компания является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «Лимонатти» и Limonatti с датой приоритета 22 февраля 2023 года. Марка зарегистрирована в отношении 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) — газированная вода и лимонады, а также 35-го класса — демонстрация товаров, маркетинг, реклама. Истец подчеркивает, что использует знак в своей деятельности, в том числе производит лимонад Limonatti.
«В данном случае ответчик использует схожее до степени смешения обозначение при предложении к продаже однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя»,— говорится в одном их заявлений.
Истец подчеркивает, что словесное обозначение Limonati совпадает с его знаком Limonatti «во всем».
До подачи исков в суд «Гризли» направлял сетям претензии, оставшиеся без ответа. Представитель компании в суде, юрист Сергей Гаврюшкин сообщил “Ъ-Южный Урал”, что компания давно планировала расширить бизнес и открыть новое для себя направление, но «Боржоми» выпустило на рынок свой лимонад, нарушив планы производителя пива. «“Гризли” провели большую работу по разработке нового бренда. У нас есть все доказательства кропотливой работы по запуску нового направления, начавшуюся в 2022 году. Нам теперь нужно понимать — мы дальше развиваем это направление или “Боржоми”»,— говорит Сергей Гаврюшкин.
По его словам, правообладатель планирует договориться с «Боржоми». В августе компания направила официальному дистрибьютору грузинской минеральной воды ООО «ИДС “Боржоми”» (Москва) претензию, в которой предлагала в течение 30 дней сформировать «выгодное предложение в адрес ООО “Гризли” для того, чтобы устранить нарушение исключительных прав на товарный знак». «Боржоми» попросил продлить срок для ответа до 1 ноября включительно.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Гризли» было зарегистрировано в Челябинске в 2013 году. Основной вид деятельности — производство пива. Компания в равных долях принадлежит Антону Чиркову и Отари Медзмариашвили. В 2023 году выручка ООО составила 6,9 млн руб., чистый убыток — 217 тыс. руб. Компания показывает убытки с 2021 года.
ООО «Молл» претензии «Гризли» не признает. «Обществом не нарушаются исключительные права на товарные знаки правообладателей. При возбуждении дела судом, к рассмотрению которого “Молл” будет привлечено в качестве ответчика, общество будет доказывать указанные обстоятельства в установленном законом порядке»,— сообщил директор по маркетингу Юрий Блохин в ответе на запрос “Ъ-Южный Урал”.
«Мировые вина» и ООО «ИДС “Боржоми”» на запросы не ответили.
Юрист Birch Legal Илья Казеко отмечает, что нарушителем прав на товарный знак в первую очередь является производитель товара, а не дистрибьютор: торговые сети сами не производят спорный товар и не маркируют его. «При этом в судебной практике есть кейсы, когда направление претензий крупным торговым сетям с требованием снять товар с продажи, если нарушение прав не было перед этим установлено в споре с производителем, признавалось актом недобросовестной конкуренции. По нашей оценке, претензия правообладателя в торговые сети направлена скорее для давления на производителя, чем на реальное намерение взыскать с торговых сетей компенсацию в размере 20 млн руб.»,— говорит эксперт.
Юрист практики интеллектуальной собственности юридической фирмы «Косенков и Суворов» Вячеслав Игумнов отмечает, что даже если «Гризли» удастся доказать нарушение прав на товарный знак, размер компенсации суд определит самостоятельно на основе имеющихся доказательств. «Обычно суды снижают размер компенсации в 2–3 раза. При этом возможно и снижение более чем в 10 раз. Во многом она будет зависеть от того, сможет ли истец доказать, что ответчики реализовывали продукцию именно на эту сумму или что само право использования недавно зарегистрированного спорного товарного знака составляет такую цену. Также необходимо доказать само сходство обозначений»,— подчеркивает юрист.