Добычу предстоит поделить

В Саратове начинается серия споров областных чиновников с пользователями охотничьих хозяйств. В Арбитражном суде региона рассматривается не менее трех исков, где комитет охотничьего хозяйства и рыболовства регионального правительства выдвигает к предпринимателям беспрецедентные для местной практики требования, вплоть до расторжения соглашений. Чиновники аргументируют позицию нарушениями со стороны пользователей. Представители отрасли называют происходящее переделом рынка с использованием административного ресурса. В областной думе полагают, что действия комитета могут привлечь в отрасль новых игроков. Эксперты отмечают, что давление профильных органов на охотхозяйства — распространенная в России практика.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области впервые за семь лет подал сразу три иска к охотничьим хозяйствам, которые якобы ненадлежащим образом содержат угодья. Два из них содержат требования о расторжении пользовательских соглашений.

От АО «ТД «ТЦ-Поволжье» чиновники требуют исполнить условия соглашения, заключенного еще в феврале 2012 года: создать на территории угодья «Новоскатовское» вольер, питомник диких животных, егерский кордон и охотничью базу. Еще два иска поступили в адрес ООО «Время» («Черкасское») и ЗАО «ВИСА» («Заячьи Ушки») — от них комитет потребовал вовсе аннулировать пользовательские соглашения. Владелец и гендиректор ООО «Академия рыболовного мастерства» («Комарова Грива») Олег Комаров рассказал «Ъ — Средняя Волга», что в конце минувшего августа получил от чиновников письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Как рассказали «Ъ» в ЗАО «ВИСА», поводом для обращения в суд стало обвинение в полном отсутствии на территории хозяйства ряда ресурсов, в частности лося и косули, которое якобы произошло в результате недобросовестной эксплуатации угодья. На деле же, уверяют собеседники, комитет отказался вносить предоставленные к апрелю 2024 года данные в реестр, сообщив, что исследование численности животных должно проводиться совместно с представителем ведомства.

«Учет численности охотничьих ресурсов может осуществляться охотпользователями совместно с представителем уполномоченного органа. Совместный учет с охотпользователями проводится выборочно, решение о проведении мероприятия принимается на основании анализа динамики численности охотничьих ресурсов в каждом конкретном угодье»,— сообщили в комитете «Ъ — Средняя Волга». Чиновники добавили, что в случае отказа в принятии сведений от пользователей, в Госохотреестре ставится прочерк. За последние три года комитет отказывал пяти охотхозяйствам в принятии данных. В опубликованном на сайте ведомства реестре ресурсов на 1 апреля 2023 года прочерки стоят в графах напротив восьми хозяйств.

Министр — председатель охотничьего комитета Александр Гаврилов объяснил «Ъ — Средняя Волга», что порядок отказа в принятии данных прописан в постановлении Минприроды РФ №512. Юрист Анатолий Торкунов назвал этот тезис «самостоятельной новеллой специалистов комитета». По словам собеседника, федеральный нормативный акт устанавливает лишь перечень документов, который пользователь должен предоставить: «Отсутствие представителя комитета при изучении численности ресурсов на территории хозяйства не является поводом для отказа в принятии отчета. А на основании такого отказа пользователя нельзя привлекать к ответственности за запоздалый отчет и тем более заносить в охотреестр данные об отсутствии животных»,— рассказал юрист.

Снижение популяции является «следствием недостаточности проведения биотехнических мероприятий и мероприятий по охране охотничьих ресурсов»,— считают в комитете. Чиновники подтвердили «Ъ», что на территории региона есть ряд хозяйств, где наблюдается снижение численности биоресурсов, но в каких, уточнять не стали.

«Охотничьи ресурсы находятся в состоянии естественной свободы. Есть ряд видов, оценить число которых невозможно ни методом шумового прогона, ни зимнего маршрутного учета — только „на глаз“»,— рассказал Анатолий Торкунов. В качестве примера он привел перелетных птиц, которые могут даже не гнездится на территории угодья.

«Считаю, что нужно смотреть на суть проблемы: есть ли зверь или нет. Зверь не может исчезнуть за один сезон. Отсутствие отчетности не всегда означает отсутствие зверя, и на этом основании не стоит сразу же лишать пользователей квот или наказывать их»,— рассказал «Ъ — Средняя Волга» председатель Военно-охотничьего общества Черноморского флота, бывший сотрудник органов Росприроднадзора Юрий Савиных. «Сама методика учета численности животных и отчетности в Госохотреестре, несмотря на ее законодательное закрепление, носит условный характер. Достоверность данных маршрутного учета, как правило, не превышает 20%. В итоге эксперты, готовящие материалы по состоянию охотничьих ресурсов, больше полагаются на данные егерей»,— объяснил эксперт.

С мая 2022 года комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области возглавил Александр Гаврилов. Именно после этого отношение к охотпользователям изменилось, рассказал «Ъ — Средняя Волга» Олег Комаров. Он добавил, что отчеты о численности ресурсов ранее сдавались в канцелярию, а теперь — только в приемную председателя, где решают, принимать документы, или нет.

Господин Комаров рассказал, что писал запрос в комитет, а из ответа узнал: подавляющее большинство сотрудников ведомства не имеет профильного образования, несмотря на наличие соответствующих вузов в регионе. Собеседник отметил, что перестал слышать от коллег по цеху какие-либо позитивные отзывы о работе органа.

«Они стараются расторгать соглашения с теми охотпольхователями, которые создали инфраструктуру и хорошо отладили техпроцесс»,— предположил господин Комаров. «В свое время это были заброшенные хозяйства без зверя и инфраструктуры. Меня попросили взять хозяйство „Комарова грива“. Я согласился, начал вкладывать средства и силы. А после того, как мы создали инфраструктуру, развели зверя, нам предлагают расторгнуть договор»,— рассказал собеседник. «У меня складывается впечатление, что мы имеем дело с переделом рынка при помощи административного ресурса»,— резюмировал Олег Комаров.

«Почему охотхозяйства, которые взяли угодья, должны быть вечными пользователями? Тогда получается, что другие, кто хочет и может вложить средства в инфраструктуру, лишены такой возможности»,— рассуждает член комитета по природопользованию Саратовской областной думы Станислав Денисенко. По его словам, подобная ситуация сложилась и в рыболовстве, где есть ряд юрлиц, которые препятствуют выходу на рынок других пользователей. «Даже если мы говорим о волюнтаризме комитета охотхозяйства, то на пустом месте он появиться не мог. Ведомство должно искать нарушения и устранять их»,— объяснил господин Денисенко. Он поддержал комитет в стремлении навести порядок в отрасли, однако подчеркнул, что последнее слово останется за судом.

«Конечно, есть и недобросовестные пользователи. Но в моей практике было немало случаев, когда мы в Росприроднадзоре проверяли региональные органы власти и "приводили их в чувство"»,— рассказал Юрий Савиных. Собеседник привел в пример случаи из Свердловской, Тверской и Курганской областей, когда чиновники пытались расторгнуть с соглашения, выдвигая пользователями незаконные требования, несоблюдение которых называли нарушениями. «Используются формальные поводы для наказания охотпользователей, в том числе и несвоевременная сдача отчетности, хотя реальные причины оказываются совершенно иными»,— рассказал господин Савиных. Ситуация в Саратовской области напомнила ему именно административное давление на пользователей.

Никита Маркелов