«Разговоры про "озеленение" патентов уводят дискуссию от действительно важных вопросов борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности»

Директор по юридическим вопросам компании AstraZeneca Константин Пануровский — о практике защиты интеллектуальной собственности в РФ

В последние годы фармкомпании все чаще заявляют о сложностях при защите прав на свои запатентованные препараты в российских судах. Директор по юридическим вопросам компании AstraZeneca Константин Пануровский — о трендах судебной практики, законодательных пробелах и стимулах к развитию лекарственных инноваций.

Директор по юридическим вопросам компании AstraZeneca Константин Пануровский

Директор по юридическим вопросам компании AstraZeneca Константин Пануровский

Фото: Евгений Разумный, Коммерсантъ

Директор по юридическим вопросам компании AstraZeneca Константин Пануровский

Фото: Евгений Разумный, Коммерсантъ

— Растет ли в России число судебных разбирательств между оригинаторами и производителями дженериков? Если да, то что на это повлияло?

— Вспоминая патентные споры в фармацевтической отрасли в середине 2010-х годов, могу сказать, что за последние несколько лет их число выросло. Стало больше и самих споров, и компаний, которые участвуют в них. Только по нашим препаратам сейчас идут две группы споров, которые предполагают прямое нарушение, на наш взгляд, патентных прав. Первый кейс — споры по препарату «Форсига», который применяется при лечении сахарного диабета второго типа. У нас есть патент на его действующее вещество дапаглифлозин сроком до мая 2028 года, однако в апреле этого года фармкомпания «Акрихин» (входит в польскую группу компаний «Польфарма») ввела в гражданский оборот зарегистрированный дженерик «Фордиглиф». Мы посчитали такие действия незаконными и направили соответствующие обращения в суд, Следственный комитет РФ, Генпрокуратуру и Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Аналогичная ситуация складывается и с нашим препаратом для лечения онкологических заболеваний «Тагриссо» (МНН — осимертиниб). Он защищен патентом до 2032 года, но одна из российских компаний — «Аксельфарм» — уже зарегистрировала дженерик, и он участвует в торгах на закупку осимертиниба государственными заказчиками с июля этого года.

Наша ситуация не уникальна: если мы посмотрим на другие компании, то увидим, что они тоже вынуждены защищать права интеллектуальной собственности на свои препараты в судах. Я еще добавлю, что многие из препаратов, чью патентную защиту нарушают другие компании, входят в перечень ЖНВЛП. А это лекарства для терапии наиболее тяжелых заболеваний, патентные нарушения по которым создают серьезные риски и для пациентов, и для стабильной работы системы здравоохранения.

То есть, суммируя, ситуация меняется скорее к худшему. Я подчеркну, эта ситуация плоха для всех, не только для международных фармкомпаний. Сейчас в фармацевтической отрасли есть большой фокус на импортозамещение, российские фармпроизводители тоже начинают выпускать оригинальные препараты и скоро могут столкнуться со злоупотреблениями в отношении них.

— С чем связано появление таких злоупотреблений? С пробелами в российском законодательстве?

— Российское законодательство вполне четко регламентирует процесс выхода на рынок новых препаратов и обращение на нем тех лекарств, которые защищены патентом. Однако процедура регистрации лекарств не предполагает автоматической системы проверки наличия патентной защиты препарата. Есть вопросы и к правоприменительной практике. Изначально такие споры в судах рассматривались очень медленно, иногда годами, и за это время нарушители патентов успевали продать какое-то (порой очень существенное) количество партий дженерика. Компании-оригинаторы, естественно, обращаясь в суд, просят в качестве обеспечения иска приостановить обращение препарата-дженерика на рынке, однако обычно суды им в этом отказывают. Поэтому компании-нарушители уверены: быстро их никто не остановит, и какую-то часть своей прибыли они в любом случае получат.

— Какой механизм необходим для защиты интересов компаний-оригинаторов?

— Насколько нам известно, сейчас Минпромторг работает над письмом в Верховный суд, в котором просит его сделать обеспечительные меры нормальной практикой в судебных спорах о патентах на лекарства. Это позволило бы останавливать обращение спорного препарата до окончания судебного разбирательства, а, значит, снизить возможную привлекательность нарушений. Ранее также обсуждалась идея с патентным реестром — системой учета патентов, которая позволяла бы сразу проверять новые препараты на сходство с существующими на рынке патентами. Минэкономики даже подготовило соответствующий законопроект о ведении такого реестра силами Роспатента под названием «О реестре обладающих фармакологической активностью действующих веществ, охраняемых патентами на изобретение», однако бюджетных средств на его запуск пока не нашлось.

Если обратиться к опыту ЕАПВ, то мы увидим, что такой реестр может быть очень эффективным инструментом. Они начали вести аналогичный реестр несколько лет назад. Изначально предполагалась включать в реестр только евразийские патенты, но впоследствии ЕАПВ приняло решение разрешить в добровольном порядке включать в реестр и российские патенты. AstraZeneca, например, стала первой компанией, которая внесла в Евразийский фармацевтический реестр российский патент.

— Как вы считаете, нужно ли наделить какой-либо госорган полномочиями по проверке патентной чистоты препаратов при проведении госзакупок?

— Да, сейчас этот вопрос находится на пересечении функционала Минздрава, Роспатента, Минэкономики и ФАС. Полагаю, что, если бы Роспатент стал органом, который ведет соответствующий реестр, это бы позволило защищать интересы компаний, производящих оригинальные препараты, более эффективно.

— В последнее время в адрес компаний-оригинаторов со стороны дженериковых компаний слышатся упреки в «озеленении» патентов, то есть в патентовании разнообразных производных уже запатентованных химических соединений. Как вы можете это прокомментировать — существует ли такая проблема?

— Если говорить о патентных спорах, число которых сейчас растет, то большинство из них возникают вокруг патентов, к которым сложно применить это слово из жаргона патентных поверенных — «озеленение». Условно говоря, есть патент и есть продукты, которые выведены на рынок в нарушение этого патента, и вопрос об «озеленении» тут ни при чем, поскольку нарушения касаются именно оригинального патента.

Летом этого года Минпромторг проводил очередное обсуждение предложений, которые готовились профильными ведомствами, и суть их сводилась к тому, что нужно отрегулировать ситуацию получения тех самых вечнозеленых патентов. В частности, предполагалось ограничить возможность получения патентов на способ производства и метод применения препарата. Казалось бы, приемлемая идея? Но она приведет к ограничению доступа пациентов к необходимым им инновациям. Объясню на примере оригинального препарата с МНН дапаглифлозин. Изначально он предназначался для терапии пациентов с сахарным диабетом второго типа. Однако многолетние международные клинические исследования, в проведение которых компания продолжала инвестировать, позволили расширить показания для его применения. Была доказана эффективность оригинального препарата с МНН дапаглифлозин для лечения таких заболеваний, как хроническая сердечная недостаточность и хроническая болезнь почек. Если бы компания понимала, что защита прав интеллектуальной собственности не будет распространяться на эти вновь выявленные сферы применения препарата, стимула и возможности инвестировать в проведение всех этих дополнительных клинических исследований не было бы. Для пациентов это бы обернулось нереализованными возможностями терапии. Более того, в конечном счете это и для дженериков урезает рынок. Потому что препарат, который исследован для применения только в узкой нише, будет малоинтересен для создания дженерика в силу ограниченности рынка сбыта.

— Что произойдет, если не пресекать нарушения интеллектуальных прав?

— В долгосрочной перспективе если не защищать патенты в фармацевтике, это может привести к деградации способности компаний создавать инновационные препараты. Да, многие серьезные заболевания благодаря новейшим открытиям в медицине стали поддаваться контролю или даже излечению. Но надо помнить, что за каждым новым препаратом стоят значительные инвестиции, часто превышающие миллиард долларов, и минимум десятилетие исследований. Патентная защита дает возможность вернуть инвестиции и вложить их в новую разработку. Без нее цикл создания медицинских инноваций прервется и люди лишатся доступа к современной терапии в очень скором будущем. В наших общих интересах не допустить этого.

Интервью взяла Анастасия Мануйлова

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...