«АйКлиник» попросили на выход
Частная клиника судится с властями Анапы из-за аренды здания
Управление имущественных отношений администрации Анапы пытается расторгнуть договор аренды двухэтажного здания на территории городской больницы, которое занимает диагностический центр «АйКлиник» (ООО «Глобал Медик Групп-Анапа»). В защиту своих прав компания обратилась в арбитражный суд. Юристы считают, что у клиники есть все шансы остаться в здании вопреки заявлению администрации.
Спорный объект — это двухэтажное нежилое здание на территории городской больницы Анапы
Фото: диагностический центр «АйКлиник»
Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает иск ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» к управлению имущественных отношений администрации Анапы, в котором компания просит признать незаконным решение ответчика о расторжении договора аренды помещений. Заседание по делу назначено на 9 декабря.
Спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание на территории ГБУЗ «Городская больница города Анапы». В нем расположен диагностический центр истца — «АйКлиник», который работает на территории больницы несколько лет.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» зарегистрировано в Анапе 11 апреля 2018 года. Генеральным директором и учредителем является Кирилл Гарданов. Ранее организация была зарегистрирована как ООО «Глобал Медик Групп». По итогам 2023 года компания показала убытки в размере 13,6 млн руб., выручка составила 57 млн руб.
В деле фигурируют два договора аренды: на помещения первого этажа и на помещения второго этажа. Действие договора аренды на помещения первого этажа закончилось в марте 2024 года. А договор аренды на помещения второго этажа должен был действовать до апреля 2026 года. Однако в июне-июле 2024 года арендодатель принял решение о его расторжении и передаче их в безвозмездное пользование городской больнице.
В рамках дела АС Краснодарского края принял обеспечительные меры — приостановил действие приказа о расторжении договора аренды и запретил ограничивать арендатора в праве пользования помещением.
“Ъ-Кубань” направил запросы всем участникам процесса. На момент подготовки материала комментарии получены не были.
Руководитель практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"» Константин Ткаченко отметил, что управлением имущественных отношений в иске заявлено именно о расторжении договора аренды, а не о признании его недействительным. То есть управление своими же действиями подтверждает, что договор является действительным и законным, полагает эксперт. По его словам, самый главный вопрос в том, было ли управлению предоставлено право на досрочное расторжение договора аренды или же арендодатель пытается обосновать необходимость расторжения общественными интересами.
«Стоит отметить достижение защитников арендатора в той части, что суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа о расторжении договора аренды и запрета муниципалитету совершать действия по ограничению арендатора в праве пользования помещением. Арбитражные суды очень избирательны в принятии обеспечительных мер, поэтому удовлетворение такого ходатайства — это уже существенный успех»,— говорит господин Ткаченко.
По мнению партнера юридической компании «Правый берег», директора института государственного права и национальной безопасности Байкальского государственного университета, кандидата юридических наук, доцента Светланы Прасковой, возможно, в договор аренды было включено право арендодателя на односторонний отказ, которым он и воспользовался (ст. 450.1 ГК РФ). В этом случае, по словам эксперта, суть спора сведется к доказыванию добросовестности поведения сторон: арендодатель будет доказывать разумность и обоснованность своих мотивов, по которым он в одностороннем порядке расторг договор аренды; арендатор же будет доказывать добросовестность исполнения им обязательств по договору и несоразмерность последствий для его деятельности в случае его досрочного расторжения. «На чью сторону встанет суд, будет зависеть от конкретных обстоятельств и качества доказывания. В настоящий момент с уверенностью можно сказать лишь, что немедленного выселения частной медицинской клиники не последует, так как суд наложил соответствующие обеспечительные меры»,— резюмирует Светлана Праскова.