Коррупция бывшей не бывает

Конституционный суд (КС) России огласил решение по запросу Краснодарского краевого суда о применении сроков исковой давности по антикоррупционным искам Генпрокуратуры. С учетом значимости проблемы коррупции в России их применять не следует, решил КС. При этом суд уточил, что законодатели вправе установить для антикоррупционных исков специальный срок давности, если сочтут это необходимым. Но в любом случае такой срок должен превышать 10 лет.

Конституционный суд РФ в четверг, 31 октября, огласил решение по делу, которое было возбуждено по запросу Краснодарского краевого суда. Последний просил разъяснить порядок применения сроков исковой давности по антикоррупционным искам Генпрокуратуры, которая требует обратить в доход государства имущество, полученное в результате нарушений антикоррупционного законодательства.

Дилемма, которую разрешал КС, состояла в следующем. С одной стороны, предъявление таких исков должно быть ограничено по времени, по тем же причинам, по которым ограничиваются все гражданско-правовые иски (экс-чиновник не может все время находиться в состоянии неопределенности и вечно обеспечивать сохранность доказательств). С другой стороны, применение сроков давности в таких делах является лазейкой в законе, которая дает коррупционерам возможность сохранить незаконно полученное имущество.

«Оценивая возможное влияние того или иного решения по рассматриваемому вопросу на баланс конституционных ценностей, КС РФ пришел к выводу, что больший вред этим ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без учета особенностей антикоррупционных исков. Констатация того, что в системе действующего правового регулирования исковая давность не подлежит применению к таким искам, в большей степени согласуется с указанным балансом. Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой судебное толкование позволяет применять установленные сроки исковой давности к требованиям уполномоченных прокуроров об обращении коррупционного имущества в доход государств», — разъясняется решение коллегии на сайте КС.

Там также отмечается, что законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование. Но если все-таки он решит установить специальные сроки давности по антикоррупционным искам, то ему следует учесть позицию КС.

«Такой срок должен существенно превышать уже установленные (три и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения, возможно сочетание различных правовых инструментов. Не должно допускаться применение такого срока в случае противодействия ответчика выявлению обстоятельств противоправного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд», — подчеркивает Конституционный суд.

Обосновывая особую правовую природу антикоррупционных исков, КС обратил внимание на то, что институт исковой давности ориентирован на применение к частноправовым отношениям. В случае же обращения в доход РФ имущества, нажитого коррупционным путем, нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в этом смысле. Хотя обращение в доход РФ имущества и влечет последствия в виде прекращения права собственности, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института.

Главное обоснование решения КС состоит в том, что коррупционеры имеют массу возможностей как для сокрытия самих нарушений, так и незаконно приобретенного имущества, создания препятствий проверяющим. Они используют для этого властные полномочия, должностные иммунитеты и влияние на деятельность госинститутов и их должностных лиц. Именно поэтому необходимо лишить коррупционеров оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты интересов, противоречащих основам правопорядка.

«Исковая давность может восприниматься гражданами как отказ государства от защиты конституционного строя и демократии по истечении некоторого времени и освобождение коррупционера от последствий с сохранением его имущественного положения. Это фактически реабилитирует неправомерно нажитый капитал и приводит к поощрению коррупции, подрывает веру граждан в законность, добро и справедливость, идет вразрез с целями стабилизации гражданского оборота и защиты прав и интересов его участников», — говорится в разъяснении КС.

При этом отмечается, что коррупционное имущество продолжает представлять неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка. «Это дискредитирует гражданский оборот и правопорядок. Выявленные же факты коррупции потеряют практическую ценность при прекращении производства по формальному основанию истечения срока, что будет стимулировать коррупцию и развивать более изощренные и надежные способы сокрытия нелегального капитала», — отмечает КС.

Вместе с тем КС указал, что обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, не знавших об источнике происхождения такого имущества, но вступавших в правоотношения с коррупционером.

Данный запрос Краснодарского краевого суда в Конституционный суд был сделан в связи с рассмотрением иска Генпрокуратуры РФ об изъятии активов у бывшего федерального инспектора и главного советника аппарата полпреда президента в ЮФО Андрея Коровайко. Впоследствии он стал основным бенефициаром агроконцерна «Покровский», работавшего на Кубани и на Дону. Вместе с господином Коровайко ответчиками по этому и другим искам Генпрокуратуры стали его бизнес-партнер Аркадий Чебанов, а также аффилированные с ними лица. По этому делу суд первой инстанции требования Генпрокуратуры удовлетворил, обратив в доход РФ акции и доли в уставных капиталах 22 компаний, в том числе агроконцерна «Покровский», общей стоимостью свыше 9 млрд руб. Но ответчики продолжили в апелляции настаивать на пропуске Генпрокуратурой срока давности по имущественному иску, отмечая, что антикоррупционные иски не относятся к защите нематериальных благ, для которых исковая давность не применяется. Это и стало причиной запроса в КС.

В настоящий момент на Кубани слушается еще одно громкое дело, возбужденное по антикоррупционному иску Генпрокуратуры. Ведомство предъявило требования об обращении в доход государства имущества бывшего председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова и группы других лиц. По версии надзорного ведомства, Александр Чернов якобы использовал свое положение и судейские полномочия для капитализации собственных активов. Доказательства противоправности его действий пока правоохранителями публично не приводились.

Михаил Волкодав