Генпрокуратура смотала удочки

Верховный суд (ВС) России отказался рассматривать жалобу ООО «Бриз» на решения нижестоящих инстанций в судебном споре с Генпрокуратурой РФ об аренде 109 га земли на Борисенковском лимане. Изначально территорию предоставили обществу в аренду для организации рыболовного туризма, однако позже вид разрешенного использования был изменен на «сельскохозяйственное использование». Суды аннулировали договор аренды, так как в границы спорной земли входит водный объект. Юристы считают, что правоотношения между сторонами процесса можно было урегулировать иначе.

Верховный суд отклонил кассационную жалобу ООО «Бриз» по делу об аренде земельного участка площадью 109 га в станице Холмской Абинского района Кубани для организации рыболовного туризма на Борисенковском лимане. Истцом в деле выступает Генеральная прокуратура РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года заместитель генерального прокурора России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора аренды земли между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района и ЗАО «Агро-Тур», который был заключен в 2015 году на 38 лет. В феврале 2016 года права арендатора были переданы ООО «Бриз». В декабре того же года был изменен вид разрешенного использования спорной земли с «рыболовного туризма» на «сельскохозяйственное использование».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, значительную часть территории спорного земельного участка занимает водный объект — балка Борисенкова. В материалах дела сказано, что в 2019 году в отношении балки с притоками были установлены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Водоем включен в государственный водный реестр в составе водных объектов Варнавинского водохранилища.

Истец указал на то, что передача в аренду спорного земельного участка, в границы которого входит балка Борисенкова, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку ограничивает права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

«Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район не вправе был распоряжаться таким земельным участком»,— говорится в решениях судов.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, однако суды решили, что прокуратуре стало известно о сделке лишь в 2023 году, значит, срок давности Генпрокуратурой РФ не пропущен.

Партнер практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Максим Кузнеченков считает, что отношения по использованию береговой полосы балки Борисенкова необходимо было урегулировать иным способом: не с помощью договора аренды земли, как это было сделано, а путем предоставления водного объекта в пользование. По его словам, это должны были сделать органы федеральной власти, в чьей собственности он находится, а не органы местной власти.

«По существу, это окончательное решение, шансы на дальнейшее обжалование мы оцениваем как крайне маловероятные. Хотя арендатор участка может попытаться написать жалобу на имя председателя ВС РФ или его заместителя, но даже в случае удовлетворения обращения вероятность отмены Верховным судом ранее принятых судебных актов также является крайне низкой, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств обособленности водного объекта, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке»,— прокомментировал господин Кузнеченков.

Тат Гаспарян