Виноделы претендуют на «Кубань»
Название винодельческого региона стало предметом судебных разбирательств
Три кубанские ассоциации виноградарей и виноделов оспаривают в Суде по интеллектуальным правам (СИП) отказ Роспатента в снятии правовой охраны со слова «Кубань». Обозначение в 2007 году зарегистрировало ЗАО «Новокубанское» (производитель конька). Компания потребовала запретить использовать товарный знак в названиях винодельческих зон в Краснодарском крае. Виноделы настаивают, что спорное наименование напрямую указывает на регион происхождения продукции и должно быть свободным для использования. Юристы говорят, что спор обещает быть «громким и долгим».
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ
Суд по интеллектуальным правам рассмотрит 9 декабря иск ассоциаций «Виноградари и виноделы», «Винодельческий Союз» и «Честно» о признании недействительным решения Роспатента, который оставил в силе правовую охрану товарного знака «Кубань» (№ 360776) за ЗАО «Новокубанское».
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ЗАО «Новокубанское» было учреждено в Краснодарском крае в 1994 году. Предприятие специализируется на выращивании винограда коньячных сортов и изготовлении коньяков из собственного сырья (объемы производства в открытых источниках не указаны). Под маркой «Кубань», зарегистрированной в 2007 году, завод выпускает лимитированную серию российских коньяков. Головной компанией является АО «Виноградарь». Выручка компании в 2023 году составила 125,4 млн руб., убыток — 61,5 млн руб.
Ассоциации «Виноградари и виноделы», «Винодельческий Союз» и «Честно» зарегистрированы в Новороссийске и Краснодаре. Среди членов объединений указаны крупные кубанские винодельческие предприятия, такие как «Абрау-Дюрсо», «Мысхако», «Фанагория», «Кубань Вино» и др.
Ранее истцы предлагали присвоить территориям региона защищенные географические указания (ЗГУ) и защищенные наименования места происхождения (ЗНМП) «Кубань». ЗАО «Новокубанское» выступило против, направив соответствующие претензии, пишет РБК. В результате ассоциации обратились в Роспатент с требованием снять правовую охрану со знака «Кубань», принадлежащего «Новокубанскому».
Ведомство пришло к выводу, что слово «Кубань» не относится к какому-то конкретному населенному пункту, а значит, не может применяться для обозначения места производства продукции. Кроме того, «Кубань» является историческим наименованием, ее территория не совпадает с современным Краснодарским краем.
Виноделы подали возражение в палату по патентным спорам Роспатента, обосновав позицию тем, что словом «Кубань» обозначается историческая область России, прилегающая к левобережью реки Кубань, охватывающая территорию современного Краснодарского края и Республики Адыгея, имеющая длительную историю виноградарства и известная как край виноделия. Кроме того, обозначение «Кубань» на протяжении длительного времени повсеместно использовалось как название южного региона России и воспринималось в качестве географического названия. Таким образом, слово «Кубань», по мнению виноделов, должно оставаться указанием на место производства товара и должно оставаться свободным для использования его другими участниками рынка, производящими алкоголь. Коллегию Роспатента доводы не убедили.
Слово «Кубань», по мнению виноделов, должно оставаться указанием на место производства товара и должно оставаться свободным для использования его другими участниками рынка, производящими алкоголь
Адвокат, партнер юридической фирмы «Стрим» Алена Антонова отмечает, что судебный спор обещает быть громким, долгим и совсем непростым.
«Как показывает практика, такие споры зачастую проходят не один круг обжалований, а у ЗАО "Новокубанское" довольно серьезные оппоненты. Учитывая, что слово "Кубань" используется повсеместно в виноделии, борьба за право использования его без ограничений будет серьезной. Уже на этапе обращения в Роспатент сторонами были представлены и заключения специалистов по вопросам географии региона, включая время формирования названия региона, и статистические исследования и пр. Полагаю, что имеющимися заключениями стороны не ограничатся. Суду будут представлены дополнительные историко-географические и статистические анализы за подписью различных организаций, а возможно даже и научных деятелей. Не исключено, что в рамках этого дела потребуется проведение целого ряда судебных экспертиз для определения значимости обозначения и его восприятия потребителями»,— комментирует госпожа Антонова.
Кандидат юридических наук, патентный поверенный агентства интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» Светлана Бутенко отмечает, что сосуществование и товарного знака, и географических наименований со словом «Кубань» больше похоже на правовой нонсенс. «Роспатент должен был выбрать один правовой режим. Те названия, которые охраняются в качестве географических указаний, априори не могут совпадать с товарными знаками других лиц или быть с ними сходны — этот запрет установлен в пп. 3 п. 2 ст. 1516 Гражданского кодекса»,— говорит Светлана Бутенко.
Вывод патентного ведомства о том, что Кубань не ассоциируется с производством алкоголя, сложно назвать бесспорным
Она добавляет, что, скорее всего, спор сторон рациональнее разрешать в антимонопольной службе, оценивая правомерность получения конкурентных преимуществ вследствие регистрации названий популярных винодельческих зон в качестве средств индивидуализации. Вывод патентного ведомства о том, что Кубань не ассоциируется с производством алкоголя, сложно назвать бесспорным.
Главный комплексный вопрос, на который должен ответить суд, госпожа Бутенко формулирует так: «Воспринималось ли покупателями алкогольных напитков слово "Кубань" как указание на конкретное место производства товара в 2007 году, и если да, то можно ли утверждать, что Кубань была известна именно как винодельческий регион?».
«Лично я как рядовой потребитель полагаю, что Кубань славилась своими винами уже тогда, однако слово "Кубань" воспринимается, скорее, в значении "неопределенная плодородная территория юга России где-то рядом с Черным морем". Немаловажно, что суд вправе оценить эти обстоятельства самостоятельно, не привлекая специалистов или судебных экспертов и опираясь на материалы административного спора и правовые позиции сторон»,— резюмирует эксперт.
Участники судебного разбирательства от комментариев воздержались.