Прокуратура остановилась на турбазе
ООО «Седин-Быт» оспаривает изъятие приватизированной недвижимости в бухте Инал
Арбитражный суд Краснодарского края по иску региональной прокуратуры изъял в пользу государства турбазу «Седин-Быт» в бухте Инал (Туапсинский район). Поводом для возврата объекта в собственность РФ стало то, что база отдыха, ранее принадлежавшая Краснодарскому заводу им. Седина, в 1991 году была выведена из имущественного комплекса предприятия с нарушениями закона, по мнению прокуратуры. Решение суда первой инстанции по жалобе ответчика проверит апелляция. Эксперты считают, что при разрешении данного дела было нарушено равенство частного лица и государства, которое предполагается в гражданском споре.
Фото: Алексей Смышляев, Коммерсантъ
Фото: Алексей Смышляев, Коммерсантъ
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) рассмотрит жалобу ООО «Седин-Быт» на решение Арбитражного суда Кубани об истребовании базы отдыха в поселке Бжид (бухта Инал), ранее принадлежавшей государственному предприятию «Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г. М. Седина» (КСПО им. Седина). Слушания начнутся в конце ноября. Дело было инициировано прокуратурой Краснодарского края, которая посчитала, что отчуждение турбазы госпредприятия произошло незаконно. В составе изымаемого имущества шесть нежилых зданий. На территории турбазы находятся еще около 30 самовольно возведенных объектов, сообщается в материалах дела.
Завод имени Седина работал с 1911 года. В советские годы предприятие являлось ведущим производителем станков в стране и экспортировало их в 65 стран мира. В начале 1990-х годов КСПО было раздроблено на несколько десятков более мелких юрлиц, составивших группу компаний «Седин». Подавляющее большинство площадей предприятия заняли сторонние арендаторы, деятельность которых не была связана со станкостроением и оборонкой. В 2016 году на части мощностей предприятия был образован Южный завод тяжелого станкостроения (ЮЗТС, инвестором которого, по данным властей региона, является Виктор Бударин).
Турбаза КСПО им. Седина в бухте Инале была создана для отдыха сотрудников предприятия в период между 1976 и 1986 годами.
В 1991 году КСПО им. Седина провело ряд реорганизаций и сделок с имуществом госпредприятия. Одним из отчужденных комплексов стала база отдыха, которая в 1991 году по акту передачи была оформлена на созданное ООО «Седин-Быт». Целью создания этого общества была эффективная эксплуатация сети предприятий и организаций для удовлетворения социальных потребностей сотрудников завода им. Седина, в том числе по обеспечению летнего отдыха.
Прокурор, обратившись в суд, полагает, что передача объектов недвижимости в пользу ООО фирма «Седин-Быт», ранее принадлежавших оборонному предприятию КСПО им. Г. М. Седина, осуществлена с нарушением действующего на момент передачи в 1991 году законодательства. «Лица, осуществившие передачу объектов недвижимости базы отдыха "Инал" (сейчас "Седин-Быт"), действовали с превышением полномочий и в отсутствие компетенции. При этом поведение Игоря Соболева (экс-директор завода Седина) являлось умышленным и злонамеренным, поскольку под видом передачи имущества в аренду КСПО им. Г. М. Седина с правом последующего выкупа он фактически совершил завладение государственной собственностью с целью личной наживы и в ущерб безопасности страны»,— говорится в материалах дела. Суд пояснил, что эти обстоятельства ранее были установлены в других делах, связанных с возвратом имущества бывшего завода Седина в собственность РФ.
В июне 2023 года «Ъ-Кубань» писал, что Арбитражный суд Кубани удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ об изъятии в пользу государства о производственных объектов МОАО «Седин», АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ООО «Седин-Шисс» и Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», а также четырех земельных участков по улице Захарова общей площадью 8,5 га (за исключением объектов ООО «ЮЗТС»).
Предъявляя иск об истребовании имущества турбазы, прокурор заявил, что действует «в защиту нематериальных благ, а именно интересов государства и общества».
Кубанский арбитраж согласился с прокуратурой в том, что выкуп имущества завода им. Седина, совершенный на основании госакта 1990 года до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений, является неправомерным, а соответствующие сделки являются ничтожными. Ссылки ответчика на пропуск прокуратурой трехлетнего срока исковой давности (ведомство обратилось в суд 30 лет спустя после сделки) суд не принял, отметив, что Минпромторг России узнал о произошедшем лишь 2022 году, с которого и следует отсчитывать срок. «Кроме того, нарушение публичных интересов носит длящийся характер. Противоправные действия совершались поэтапно и были в целом направлены на достижение конечного результата по незаконному обогащению Соболева И. А. за счет причинения ущерба промышленности государства и его обороноспособности. Состояние безопасности страны до сих пор не восстановлено, а разрушающие его факторы не устранены»,— говорится в решении.
Заявление ООО «Седин-Быт» о фальсификации доказательств суд отклонил как необоснованное и взыскал в пользу РФ шесть нежилых зданий базы отдыха. Решение обращено к немедленному исполнению. Оценка имущества не проводилась.
В прокуратуре Краснодарского края не стали комментировать дело.
Эксперт юридической компании Enforce Law Company Юлия Барышева полагает, что суд формально подошел к разрешению спора. Она отмечает, что цель института исковой давности состоит в обеспечении стабильности гражданского оборота и предсказуемости правоотношений. Но в данном случае прокуратура пропустила даже предельный 10-летний срок. Кроме того, отмечает она, существует еще и институт приобретательной давности, для которой необходимо открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом 15 лет. Суды могут ее применить, даже если владелец знал, что у него отсутствуют основания для приобретения права собственности. На это ранее указывал Конституционный суд.
«В силу закона Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Какие-либо ограничения для приобретения имущества, находящегося в государственной собственности, как по давности владения, так и ввиду "нарушения публичных интересов", ставят частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с основным законом государства. Недавно Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об истребовании у граждан земельных участков, образованных, по утверждению прокуратуры, из федеральных земель. Будем надеяться, что и это дело будет рассмотрено таким же образом вышестоящими инстанциями»,— резюмирует юрист.