«Родина» вернется государству

Энгельсский кинотеатр «Родина», признанный объектом культурного наследия, вернется в государственную собственность. Такое решение Арбитражного суда Саратовской области вступило в силу после рассмотрения в апелляционной инстанции. Построенный в 1938 году кинотеатр истребован из владения индивидуального предпринимателя Ирины Умаровой. Решение о возвращении энгельсского кинотеатра в федеральную собственность суд принял в сентябре текущего года по иску региональной прокуратуры. С 2005 года комитет по управлению имуществом администрации Энгельса, не имея соответствующих полномочий, сдавал «Родину», признанную объектом культурного наследия, в аренду предпринимателю. Спустя шесть лет госпожа Умарова приватизировала кинотеатр, как и участок под ним, установил суд. В ее владении общественное заведение находилось до настоящего времени. Киносеансы в «Родине» проходили до конца зимы 2019 года, 1 марта учреждение было закрыто по инициативе собственника. Это уже четвертый кинотеатр, который саратовские суды возвращают в собственность государства. Юристы отмечают, что собственники могут попробовать добиться компенсации вложенных в недвижимость средств.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу владелицы энгельсского кинотеатра «Родина» Ирины Умаровой на решение Арбитражного суда региона, который 4 сентября 2024 года постановил вернуть здание 1938 года постройки в собственность Российской Федерации. С иском выступила прокуратура региона. Из акта решения суда первой инстанции следует, что здание учреждения культуры площадью около 1,5 тыс. кв. м, в центре Энгельса на пл. Свободы, 13 по проекту архитектора Виктора Калмыкова, признано объектом историко-культурного наследия с наименованием «Кинотеатр, 1930-е гг.» в 2001 году. С января 1992 года «Родина» находилась в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, напомнил суд.

В 2005 году комитет по управлению имуществом мэрии Энгельса заключил договор аренды с местной ИП Ириной Умаровой сроком на 25 лет. Соответствующий документ был подписан сторонами с целью размещения на территории кинотеатра кафе, игровых автоматов и проведения культурно-просветительской деятельности. Об условиях и цене аренды в документе не упоминалось. Примечательно, что администрация не имела полномочий сдавать объект культурного наследия под данные нужды, указала прокуратура. Спустя два года после заключения контракта арендодатель и госпожа Умарова подписали дополнительное соглашение о продлении срока аренды до марта 2054 года.

В феврале текущего года выяснилось, что участок площадью более 3,9 тыс. кв. м, на котором стоит здание кинотеатра, находится в собственности предпринимательницы. В пресс-службе арбитражного суда сообщили, что в апреле 2011 года комитет по управлению имуществом администрации Энгельса утвердил условия приватизации здания кинотеатра «Родина» и земли под ним с реализацией преимущественного права ИП Ирины Умаровой на приобретение данного объекта. До приватизации здание и участок несколько месяцев находились на балансе МУ «Энгельсская недвижимость». В собственность предпринимателя они перешли в июле 2011 года. За сколько госпожа Умарова приобрела кинотеатр и землю, неизвестно. По данным регионального комитета культурного наследия, все это время объект использовался по назначению как кинотеатр и культурно-развлекательный центр.

По результатам проверки законности выбытия объекта недвижимости из федеральной собственности прокуратура подала иск в арбитраж, поскольку здание ОКН, согласно законодательству, может находиться только на балансе государства. Суд принял к сведению доводы заявителя и поддержал его позицию. Помимо изъятия из незаконной собственности памятника архитектуры и участка, судья Кирилл Елистаров взыскал с ИП Ирины Умаровой госпошлину 6 тыс. руб. в федеральный бюджет.

С решением АС владелец кинотеатра не согласилась и попыталась обжаловать его. Однако в ноябре Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не признал постановление первой инстанции недействующим, отметив, что в течение двух месяцев госпожа Умарова может подать жалобу в АС Приволжского округа. Связаться с Ириной Умаровой и уточнить у неё наличие соответствующего намерения «Ъ» не удалось.

Ранее аналогичные решения арбитражный суд принял по другим трем кинотеатрам. В мае 2021 года АС Саратовской области удовлетворил иск территориального управления Росимущества об изъятии в госсобственность закрывшегося в 2020 году кинотеатра «Победа» на пл. Кирова, 1. По утверждению ведомства, зданием культурного учреждения и участком нелегально владели шесть предпринимателей: Владимир Фадеев, Валентина Аксененко, Симон Кагиян, Михаил Макеенко, Ашот Бичахчан и Татьяна Жидкова. Бизнесмены пытались оспорить решения на нескольких инстанциях, однако суд отказывал им в удовлетворении жалоб. Последней остановкой стал Верховный суд РФ, который в декабре 2022 года также подтвердил законность постановления АС первой инстанции.

Также в июне прошлого года ТУ Росимущества Саратовской области в рамках кампании по возвращению кинотеатров в госсобственность обратилось в суд с требованием признать незаконным нахождение кинотеатра «Саратов» и участка на просп. Строителей, 32 в областном центре в собственности трех ИП и города. Тогда арбитраж наложил вето на регистрационные действия со зданием и землей. На данный момент остается неизвестным, перешло ли заведение на баланс РФ. В настоящее время, по информации местного медиа-пространства, кинотеатр не работает. Идентичная история и с бывшим кинотеатром «Экран» на набережной Космонавтов, 5а.

Перспективы отмены этого решения в кассационной инстанции следует расценивать как маловероятные, рассказал «Ъ — Средняя Волга» руководитель юридического бюро «АргументЪ» Андрей Ларин. «Уже сложилась соответствующая судебная практика в том числе и по кинотеатрам „Темп“, „Саратов“, „Победа“. Основания прекращения права собственности у всех примерно одинаковые — нарушение закона при приватизации. Но на месте собственника я бы дошел до Верховного суда РФ. Надо использовать все возможности обжалования, предусмотренные законом. В дальнейшем, надо иметь ввиду, что у бывшего собственника могут появиться основания для взыскания убытков, связанных с вложениями в это недвижимое имущество в период владения. Но о шансах взыскания таких убытков говорить пока рано»,— объяснил господин Ларин.

Нина Шевченко