Суд оставил в силе решение об отчуждении 115 объектов комплекса «Волна» в Сочи
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решение нижестоящих инстанций об отчуждении в пользу государства более 115 объектов недвижимости гостиничного комплекса «Волна», расположенного в Сочи. Рассмотрение дела прошло 21 ноября.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В ходе судебного заседания представители Федерации профсоюзов России пытались доказать, что профсоюз брал займы для строительства объектов у государства на возмездной основе. Исходя из этого, по словам ответчика, нельзя считать, что объекты находятся в незаконном владении. Суд эти доводы не принял и оставил в силе решение нижестоящих инстанций.
Пансионат «Весна» основан в Сочи в 1970 году. В 1992 году он стал собственностью Федерации независимых профсоюзов России. В том же году президиум Краснодарского краевого совета профсоюза реорганизует предприятие в акционерное общество открытого типа – туристический гостиничный комплекс «Весна». Позднее, в 1993 году, объект преобразовали в «Волна Резорт Энд Спа».
Адвокат одного из ответчиков по делу Олег Вышинский настаивал на применении сроков исковой давности: «Решение суда необоснованно и незаконно. Суд отказывается применить сроки исковой давности. Кроме того, суды нижестоящих инстанций отказались привлечь к делу представителей федерации профсоюзов, которые, собственно, и создавали эти объекты. Отмечу, что ущерб рассчитан некорректно. Мы готовим документы для рассмотрения в Верховном суде РФ». Ранее господин Вышинский отмечал, что объекты на спорной земле были построены за счет профсоюза, а не государства.
«Ъ-Сочи» писал, что в июне 2024 года Краснодарский краевой суд оставил в силе решение Адлерского суда города Сочи об отчуждении 115 объектов. Иск ранее подал заместитель генерального прокурора Российской Федерации. Также истец требовал взыскать с ответчиков 14 млрд руб. за причиненный ущерб экологии.
Надзорный орган заявлял о незаконности выбытия участка под гостиничным комплексом из собственности государства. Истец утверждал, что участок и часть объектов недвижимости находились в федеральной собственности, поскольку располагались в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.