Мэра остановили на границе

Ульяновский природоохранный прокурор в суде добился признания недействующими положений постановления мэра Ульяновска о порядке изменения границ и ликвидации особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Согласно постановлению, для изменения границ ООПТ или ее ликвидации достаточно официального заявления граждан или юрлиц с обоснованием и материалами комплексного экологического обследования, на основании чего мэрия готовит проект постановления, который принимается гордумой. Истец заявил, что такие решения не входят в компетенцию органов МСУ и постановление противоречит федеральному законодательству. Суд согласился с доводами прокурора. В мэрии с решением суда не согласны и намерены обжаловать решение. Эксперты считают, что и в апелляционной инстанции решение райсуда должно устоять.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

В понедельник, 25 ноября, на сайте Ленинского райсуда было размещено решение по иску ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Павла Головкова о признании недействующими положений постановления мэра Ульяновска о порядке изменения границ и ликвидации особо охраняемых природных территорий (ООПТ).

О том, что суд удовлетворил иск природоохранного прокурора, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура известила на минувшей неделе. Как отмечалось в сообщении, в ходе проверки было выявлено, что мэрия приняла постановление, «которым органу МСУ предоставлены полномочия по изменению площади и границ ООПТ местного значения и их ликвидации, что противоречит федеральному законодательству». На это постановление был принесен протест прокурора, мэрия «необоснованно отклонила протест», в связи с чем прокурор обратился в суд.

Ответчики по иску — администрация города и мэр Ульяновска Александр Болдакин; заинтересованные лица — управление по охране окружающей среды (УООС), управление архитектуры и градостроительства, региональное минприроды и правительство региона.

Речь идет о постановлении №270 (от 28.03.2023). Документом устанавливался порядок создания, изменения границ и ликвидации ООПТ. Согласно этому порядку, достаточно заявления юрлица или граждан с предложением о создании, изменении границ или ликвидации ООПТ с соответствующим обоснованием и приложением материалов комплексного экологического обследования, которое проводит сам заявитель. На основании этих материалов УООС готовит проект постановления, который затем утверждается гордумой. Постановление было подписано первым заместителем мэра (в тот период — и.о. главы Ульяновска) Сергеем Мишиным (подал в отставку в августе этого года, в сентябре в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями — ч.1 ст.285 УК РФ).

Как пояснил «Ъ» Павел Головков, прецедент по изменению границ уже был (об этом сообщал «Ъ» в апреле). В декабре прошлого года гордума Ульяновска на своем заседании без какого-либо сопротивления депутатов проголосовала за проект постановления об изменении границ ООПТ «Свияжская эколого-рекреационная зона», где ООО спецзастройщик «Новая жизнь 9, 10 дом» планировал строительство жилого микрорайона. При этом мэрия ссылалась на материалы экологического обследования, проведенного застройщиком. На основании этого решения региональное минимущества подготовило проект изменений генплана по выделенным из ООПТ участкам под застройку. Но, по словам природоохранного прокурора, после его протеста решение об изменении границ ООПТ было отменено. «Чтобы предотвратить подобные факты в дальнейшем, мы и внесли протест на само постановление мэра», — пояснил господин Головков.

В иске прокурора отмечается, что «из системного толкования федеральных законов следует, что у органов МСУ есть только полномочия в части создания ООПТ местного значения, установления режима их особой охраны», но «полномочия по реорганизации, ликвидации ООПТ местного значения федеральным законодателем органам МСУ не делегировались», а значит, положения постановления мэра «противоречат федеральному законодательству». Представители ответчика с иском не согласились, утверждали, что «в законе №33-ФЗ об ООПТ запрет на изменение границ и ликвидацию ООПТ по решению органа МСУ отсутствует», значит, это разрешено. Заинтересованные лица от облправительства на заседание суда не явились.

Суд обратил внимание на то, что в России ООПТ находятся в совместном ведении РФ и субъекта РФ, для ООПТ регионального значения при изменении границ ООПТ или ликвидации существует обязательный порядок согласования такого проекта с Минприроды РФ. Однако, отмечает суд, полномочия по изменению границ и ликвидации ООПТ органу МСУ «не делегировались». Кроме того, положения постановления мэра «не соответствуют общеправовому критерию определенности и устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения». Постановление мэра в части порядка изменения границ и ликвидации ООПТ признано недействительным. Пока оно не вступило в законную силу.

Получить комментарии главы УООС Ксении Силантьевой не удалось — в течение дня по своим телефонам она была недоступна. На запрос «Ъ» пресс-служба мэрии ответила, что «администрация с решением суда, не согласна», отметив, что «постановление было принято с целью ликвидации пробельности регулирования процедуры изменения площади и границ ООПТ в федеральном и региональном законодательстве», и «апелляционная жалоба будет подана в самое ближайшее время».

Советник губернатора по экологии Лев Левитас в беседе с «Ъ» сказал, что он категорически против застройки в пойме Свияги, но в то же время считает, что «должны быть инструменты изменения границ ООПТ, если какие-то участки перестают отвечать требованиям законодательства». «Наверное, для местных ООПТ тоже должно быть согласование Минприроды РФ», — добавил господин Левитас.

Координатор реготделения «Зеленой России» Александр Брагин сказал «Ъ», что экологи-общественники «уже давно говорили, что мэрия не вправе сама менять границы ООПТ». «И такое постановление мэра ведет к тому, что, пользуясь такими сомнительными нормативными актами, чиновники в нужных случаях могут принимать решения в пользу тех или иных застройщиков, создавая вид законности», — сказал господин Брагин.

Экс-руководитель регионального управления Росприроднадзора, эколог и юрист Александр Каплин считает, что решение райсуда устоит и в апелляционной инстанции. По его мнению, мэрия решила самостоятельно восполнить неопределенность по корректировке границ ООПТ, «основываясь на гражданском праве, в котором все, что не запрещено, то разрешено». «Но на самом деле здесь действует административное право, а в этом случае все, что не прописано, то не разрешено», — пояснил господин Каплин. Он также отметил, что «согласование таких изменений с вышестоящим уровнем должно быть, чтобы никто втихую не пытался изменить границы ООПТ или ликвидировать ее». «И это надо прописать в региональном законе. Но региональный закон об ООПТ, разработанный в 90-х годах, так и не приведен в соответствие с федеральным законодательством», — отметил эксперт.

Сергей Титов, Ульяновск