Иск жестянщика
Завод метупаковки из Адыгеи взыскивает с австрийской Silgan 774 млн рублей
Производитель жестяной тары «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (Адыгея) инициировал судебный процесс о взыскании аванса в 774,7 млн руб. с материнской компании Silgan Holdings Austria GmbH (Австрия) в ответ на встречный иск. К участию в деле привлечено Росимущество, под временное управление которого летом 2024 года перешла адыгейская «дочка» австрийского предприятия по решению президента России. Юристы считают, что судебная система в очередной раз столкнулась со сложным правовым вопросом, который стал следствием западных санкций.
Участники спора входят в холдинг, который занимается выпуском жестяных и алюминиевых банок
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Участники спора входят в холдинг, который занимается выпуском жестяных и алюминиевых банок
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Республики Адыгея назначил на 28 января рассмотрение иска ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» к Silgan Holdings Austria GmbH (Австрия) на 774,7 млн руб. Третьим лицом в споре выступает Росимущество.
Silgan Holdings Austria занимается производством упаковочных материалов для пищевой промышленности, в том числе контейнеров и консервных банок. Холдинг объединяет более 15 заводов на территории России, СНГ и Европы. В России компания представлена двумя заводами — в подмосковном Ступине и пгт Энем в Республике Адыгее.
11 июля 2024 года президент России Владимир Путин передал российские активы австрийской компании под временное управление Росимущества. Следом пресс-служба главы Адыгеи Мурата Кумпилова сообщила, что «дочки» Silgan Holdings могут перейти под управление АО «Корпорация развития Республики Адыгея» (100% акций принадлежит республике). В сообщении было отмечено, что работа предприятий является «неотъемлемой частью региональных цепочек кооперации по производству продуктов питания, их консервации и последующей реализации на продовольственном рынке соответствующих регионов России». В корпорации «Ъ-Кубань» сообщили, что пока инициатива находится на стадии переговоров.
По данным системы «СПАРК-Интерфакс», гендиректором завода в Энеме является Алексей Домашенко. Согласно финансовой отчетности, в 2022 году выручка ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» сократилась до 2,6 млрд руб. с 3 млрд руб. в 2021 году), а чистая прибыль — до 15 млн руб. со 172 млн руб.
Согласно материалам дела, материнская компания Silgan Holdings Austria GmbH потребовала досрочного погашения займов, предоставленных российской «дочке», а также попыталась произвести зачет встречных требований. Компания «Силган Метал Пэкаджинг Энем» оспаривает эти действия и параллельно требует вернуть ранее уплаченный аванс по договору поставки в размере более 762 млн руб., который, вероятно, был удержан австрийской стороной, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,3 млн руб.
Другие подробности иска в материале дела пока не приводятся.
Вопрос разрешения этого спора — не вопрос правоприменения, а, скорее, вопрос политики права, считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин.
«С февраля 2022 года наша судебная система регулярно решает сложные правовые вопросы, которые вне условий западных санкций просто не возникли бы. У меня нет сомнений, что материнская компания в какой-то момент действительно предоставила заем своей российской "дочке". И очевидно, что это был способ корпоративного финансирования, а не классические отношения "кредитор — должник". На мой взгляд, такая подмена корпоративных отношений гражданско-правовыми и реализация своих прав под видом гражданско-правовых может представлять собой злоупотребление правом. В банкротных процессах, в условиях недостаточности денег, соответствующая практика уже наработана. Предполагаю, что и в данном случае в иске откажут по мотиву злоупотребления правом»,— рассуждает господин Клеточкин.
Руководитель практики разрешения споров и арбитража компании «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Антон Мальцев обращает внимание, что между сторонами заключено соглашение о разрешении споров посредством международного коммерческого арбитража с местом разбирательства в Австрии. «Иск предъявлен не в арбитраже в Австрии, а в российский государственный суд — вероятно, на основании ст. 248.1 АПК РФ (так называемого "закона Лугового"). Также известно, что истец находится во временном управлении. Ответчик, австрийская компания, вряд ли исполнит решение российского суда, а перспективы его принудительного исполнения в Австрии, да и в целом в ЕС, крайне невысоки»,— отмечает эксперт.
Более того, добавляет он, 14-й санкционный пакет предусматривает ответственность за использование «закона Лугового» и даже предоставляет европейским ответчикам в ряде случаев возможность взыскать убытки (например, взыскать обратно суммы, присужденные российским судом по «закону Лугового»).
Связаться с участниками спора в момент подготовки материала не удалось: контакты истца, указанные в открытых источниках, оказались недоступны.