Высший арбитражный суд отказал в иске администрации Краснодарского края и краевого комитета по управлению имуществом к базовой акушерско-гинекологической клинике Кубанского государственного медицинского института о ее выселении из бывшего партийного здания — дома 4 по ул. Шаумяна в Краснодаре. Суд признал исковые требования краевых властей необоснованными, так как они не указали причины внезапного выселения медицинского учреждения, сообщив лишь, что дом передается управлению делами администрации края.
В сентябре 1991 года администрация Краснодарского края передала здание бывшего крайкома КПСС по ул. Шаумяна лечебно-научно-диагностического центру матери и ребенка. Поскольку центр не являлся юридическим лицом, занятые им помещения были переданы на баланс Кубанского медицинского института. Администрация-истец заявила на суде, что впоследствии она ликвидировала центр матери и ребенка, а его помещения хочет теперь вернуть в свое владение.
Краснодарский арбитражный суд удовлетворил этот иск, обязав акушерско-гинекологическую клинику освободить три этажа, подвальное помещение и столовую спорного здания. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский, сообщивший, что краевая администрация приняла решение о передаче спорного дома медицинскому учреждению в рамках своих полномочий (на основании указа президента от 25 августа 1991 года "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР"), и не имелось оснований для принятия судом решения о выселении клиники из этого здания.
Надзорная коллегия суда под председательством Сергея Савкина согласилась с доводами протеста и отклонила иск администрации. В своем постановлении суд опроверг утверждение истца о том, что центр матери и ребенка был ликвидирован — в действительности его статус был приведен "в соответствии с действующей номенклатурой учреждений здравоохранения", и он стал называться акушерско-гинекологической клиникой. Кроме того, правом распоряжаться госсобственностью обладает лишь Госкомимущество и его краевой комитет, а он решения на этот счет не принимал.
Московский арбитражный суд отказал в иске Комитету по государственным резервам России к предприятию "Элис Лтд" на 4,22 млрд руб. Комитет взыскивал с фирмы, не поставившей ему 100 тыс. т сахара, 3,5 млрд руб. убытков из-за срыва сделки и свою неполученную прибыль. Роскомрезерв обвинил фирму в том, что она "решила заработать на росте курса доллара" — конвертировала его предоплату за сахар, а спустя два месяца возвратила истцу рублевый эквивалент, оставив курсовую разницу на своем счете. Однако суд счел, что "Элис Лтд" не виновен в убытках истца.
В июле 1992 года "Элис Лтд" обязался закупить для Роскомрезерва за рубежом 100 тыс. т сахара по 40 руб. за килограмм. "Элис" получил от комитета 4 млрд руб., однако сделку сорвал, обвинив в этом истца, который до истечения срока действия договора предложил вернуть предоплату. Комитет же сообщил, что он просил вернуть деньги лишь за первую партию сахара, так как срок ее поставки истек.
"Элис Лтд" возвратил комитету 3,37 млрд руб. и $1,6 млн, а также уплатил неустойку 160 млн руб. Однако комитет потребовал от предприятия возместить и 3,5 млрд руб. убытков, понесенных вследствие заключения им нового договора на поставку сахара с АО "Росоптпродторг" (по цене 110 руб./кг). Кроме того, истец просил суд взыскать с "Элиса" доход, полученный предприятием при конвертации предоплаты за сахар. По утверждению комитета, договор между сторонами являлся "сделкой комиссии", то есть перечисленные "Элису" средства оставались собственностью Роскомрезерва, а значит, он должен получить и курсовую разницу, за счет которой "необоснованно обогатилась" фирма.
Первоначальное решение Мосгорарбитража об отказе в иске Роскомрезерва было опротестовано Высшим арбитражным судом, признавшим, что Мосгорарбитраж не определил вид договора между сторонами и не дал оценку доводам истца о том, что его убытки возникли вследствие заключения договора с "Росоптпродторгом". При новом рассмотрении дела Московский арбитражный суд счел, что упомянутый договор не является договором комиссии (как считает истец). Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между обязательствами "Элиса" и договором истца с "Росоптпродторгом". Суд вновь отклонил иск. Истец считает, что судьи "недостаточно внимательно" подошли к его требованиям и собирается обжаловать отказ в иске в кассационной коллегии суда.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск коммерческого банка "Индустрия-Сервис" к страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 35 млн руб. Эту сумму банк предоставил в кредит ТОО "Рэдикс", а ответчик застраховал ссуду. Заемщик не возвратил кредит в срок, и суд взыскал 35 млн руб. со страховщика.
Представитель банка "Индустрия-Сервис" сообщил суду, что в октябре 1992 года истец заключил с товариществом "Рэдикс" договор о предоставлении ему 35-миллионного кредита под 100% годовых. По просьбе заемщика договор был пролонгирован до 18 марта 1993 года, но по истечении этого срока "Рэдикс" отказался расплатиться с кредитором. Тогда "Индустрия-Сервис" обратился с иском о взыскании ссуды к страховщику.
Представитель "Роспотребрезерва" на заседание не явился. Суд не стал дожидаться явки ответчика и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске акционерному обществу закрытого типа "Трест-32" к товариществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное объединение зоомагазинов" о выселении его из магазина в доме 81 по Большому Сампсоньевскому переулку. Истец доказывал суду, что объединение зоомагазинов незаконно занимает спорное помещение, принадлежащее "Тресту-32" (находящееся на его балансе). Однако суд отклонил иск, признав, что баланс — всего лишь учетный документ, который не является доказательством принадлежности здания истцу.
"Трест-32" сообщил на судебном заседании, что несколько лет назад он сдал спорное помещение в аренду Северо-Западной объединенной дирекции зоомагазинов. Но дирекция вскоре ликвидировалась, а в марте 1992 года был зарегистрировано товарищество-ответчик. "Трест-32" утверждает, что товарищество не является правопреемником дирекции зоомагазинов и не вправе занимать помещение, которое она арендовала. Одной из причин предъявления этого иска стала подача ответчиком заявки на приватизацию магазина в доме 81, который, по сведениям истца, находится на балансе "Треста-32", а значит, уже приватизирован им.
Суд признал, что учет здания на балансе предприятия не является доказательством того, что дом находится в собственности "Треста-32". Передать его в собственность истцу мог лишь КУГИ мэрии Петербурга, однако он такого решения не принимал. На основании этого суд отказал в иске акционерному обществу.