В конце прошлого года Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обнародовало решение об ограничении выезда за рубеж некоторых граждан, не расплатившихся по исполнительным листам. Законны ли такие действия? Ведь должником по исполнительным листам каждый может стать, даже не подозревая об этом.
Как стать невыездным
Скандалы, связанные с запретом на выезд за границу из-за непогашенных долгов, возникали и раньше. Так, в 2004 году звезда балета и светской хроники Анастасия Волочкова была задержана в аэропорту Внуково пограничным контролем в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации. Оказалось, что известная светская львица не расплатилась по исполнительному листу. Долг возник по иску архитектурной фирмы, с которой госпожа Волочкова не до конца урегулировала вопрос об оплате произведенных улучшений в ее апартаментах в Санкт-Петербурге. Спустя некоторое время новым постановлением судебный пристав-исполнитель отменил запрет на выезд звезды за рубеж.
Однако новая инициатива питерских приставов-исполнителей носит куда более массовый характер. В списке 177 должников, которых предупреждали о возможных проблемах в связи с выездом за рубеж, были и владельцы транспортных средств, не рассчитавшиеся с государством по штрафам за нарушения Правил дорожного движения, и злостные неплательщики алиментов, и граждане, не рассчитавшиеся за коммунальные услуги. ГУ ФССП ссылается на ст. 15 федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", согласно которой право на выезд из страны может быть временно ограничено в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом,— до исполнения обязательств или до достижения сторонами согласия. При прохождении паспортного контроля на пограничных пунктах у должников из черного списка будут изыматься загранпаспорта. ГУ ФССП настоятельно рекомендует им безотлагательно обратиться в районный отдел ФССП по месту регистрации для ознакомления с материалами исполнительного производства. Чтобы ограничение было снято, следует погасить задолженность. После этого судебный пристав-исполнитель подготовит постановление, которое должно быть исполнено сотрудниками погранслужбы ФСБ России в течение 30 суток.
Поначалу информация о должниках была размещена на сайте службы приставов. Однако 19 декабря 2006 года она была удалена с сайта в связи с "нецелесообразностью" ее публикации. Следует отметить, что на прошлой неделе, 26 января, вступил в силу федеральный закон "О персональных данных", который запрещает публикацию подобной информации, и хотя формально действия ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не подпадают под действие этого закона, они представляются неэтичными. Впрочем, удаление черного списка не сняло проблему, а скорее усугубило ситуацию: теперь каждому гражданину, решившему покинуть пределы родины, предлагается самостоятельно проверять в районной службе приставов, не является ли он должником.
Инициатива питерских судебных приставов-исполнителей воспринималась бы спокойнее, если бы не память о железном занавесе времен СССР, когда практически все советские люди были невыездными. В стране, где люди еще помнят тоталитарные порядки, государственным чиновникам следует быть осторожнее, когда своими действиями они пытаются ограничивать свободу передвижений — одно из главных завоеваний постсоветской России.
К тому же, учитывая специфику российской правоохранительной и судебной машины, невыездным может стать любой. Если вы нарушили ПДД, то даже после добровольной уплаты штрафа, коль вы специально не уведомили об этом ГИБДД, вас могут продолжать считать должником: система государственного учета административных правонарушений не отлажена. Другой пример. Вы переехали на новое место жительства, а ваш кредитор, не зная вашего нового адреса, обратился в суд с иском о взыскании, указав ваш старый адрес. Суд в этом случае вправе вынести заочное решение, о котором вы можете попросту не знать.
Другой группой риска могут стать топ-менеджеры юридических лиц при наличии непогашенных задолженностей перед бюджетом любого уровня, если исполнительный документ по взысканию недоимки и пеней передан судебному приставу-исполнителю. Следует отметить и такую особенность российского бизнеса, как рейдерство. Можно предположить, что при определенном стечении обстоятельств в интересах рейдеров или конкурентов компании топ-менеджеру будет запрещен выезд за границу по фальсифицированному исполнительному документу, для того чтобы, например, сорвать заключение важной сделки.
Что говорит российский закон
Как заявил в интервью корреспонденту ИТАР-ТАСС замдиректора ФССП Владимир Головин, запрет на выезд по постановлению судебного пристава-исполнителя вовсе не является новостью в российском законодательстве: "В принципе это предусмотрено в федеральном законе 'Об исполнительном производстве' 1997 года. Просто ранее такая мера применялась в индивидуальном порядке — когда приставы получали информацию о возможном выезде должника, не рассчитавшегося по долгу, оформленному решением суда, за рубеж".
Такое заявление может быть принято с оговорками. В соответствии с п. 5 ст. 15 федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1996 года #114-ФЗ (далее ФЗ #114) "право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,— до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами". В следующей статье закона указывается, что "во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации".
Что касается федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года #119-ФЗ (далее ФЗ #119), то в нем не содержится прямого указания на то, что судебные приставы-исполнители вправе ограничивать или запрещать выезд должников по исполнительному листу. В ст. 45 закона лишь указывается, что "мерами принудительного исполнения являются... иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа".
В данном случае следует обратить внимание на формулировки "принудительное исполнение" и "меры, обеспечивающие исполнение". Дело в том, что, согласно тому же ФЗ #119, до начала принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан не только возбудить исполнительное производство, но и предоставить должнику возможность исполнить свою обязанность уплатить долг или совершить возложенные на него исполнительным документом действия добровольно. И только после этого пристав вправе предпринимать меры по принудительному исполнению. Иными словами, запрещать выезд можно только злостному неплательщику. Формулировка "меры, обеспечивающие исполнение" означает также, что пристав вправе прибегать к предусмотренным законом мерам лишь в том случае, если именно эти меры обеспечивают исполнение должником своих обязательств. То есть запрет на выезд из страны возможен лишь в том случае, когда есть основания полагать, что должник намерен скрыться, а его имущества на территории РФ недостаточно для исполнения денежного обязательства путем обращения взыскания на имущество. В каждом случае судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом соразмерности. Если долг составляет несколько тысяч рублей, а на территории РФ остается имущество должника на куда большую сумму (например, дача, машина и т. п.), при этом должник выезжает по туристической путевке на короткий срок, имеет обратный билет, то запрещать ему выезд неправомерно.
Мнение судебных органов
Поскольку случаи невыезда относительно редки, устойчивой судебной практики по делам об обжаловании запрета на выезд за рубеж по постановлению судебного пристава-исполнителя пока нет. Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа (ФАС УО) от 22 сентября 2005 года по делу #Ф09-3016/05-С6 указывается, что "законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации". ФАС УО считает, что из содержания п. 5 ст. 15 и ст. 16 ФЗ #114 следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено. В качестве аргумента суд привел положение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года #2-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года 'О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию' в связи с жалобой гражданина А. Я. Аванова", в котором КС установил, что "проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена преимущественно на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина, что обусловлено лишь целями рациональной организации деятельности соответствующих органов".
Анализируя практику Европейского суда по правам человека, можно предположить, что негативное мнение об инициативе питерских судебных приставов-исполнителей выразит и эта судебная инстанция. Свобода перемещений, в том числе право выезда за рубеж, гарантируется ст. 2 протокола #4 Европейской конвенции по правам человека, и, следовательно, любые действия российских властей, ограничивающих это право, могут стать предметом судебного разбирательства. Возможная позиция Европейского суда понятна из решения по недавнему делу "Бартик против Российской Федерации" (жалоба #55565/00), вынесенного 21 декабря 2006 года. Европейский суд признает право государства в случаях, предусмотренных законом, ограничивать свободу передвижения. Однако такие ограничения в демократическом обществе возможны, только если это необходимо в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Действия судебных приставов, запретивших выезд граждан, основаны не на законе, а на его вольном толковании. Вряд ли их можно оправдать интересами национальной безопасности, предотвращением преступлений, охраной здоровья или нравственности. Безусловно, эти действия осуществляются для защиты законных прав взыскателя по исполнительному листу. Однако если взыскателем, как в случае с административными штрафами, является государство, то права и свободы личности (в частности, свобода передвижения) имеют приоритет перед интересами государства.
Учитывая, что любой выигранный в Европейском суде иск наносит удар по репутации России как демократического правового государства, Федеральной службе судебных приставов следует быть бдительной и не допускать расширительного толкования закона чиновниками в своих ведомственных интересах, особенно в такой чувствительной области, как права человека.
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.
