Верховный суд изучит спор мэрии Краснодара с застройщиком о непостроенной школе
Как стало известно «Ъ-Кубань», администрация Краснодара оспаривает в Верховном суде (ВС) РФ решения нижестоящих инстанций, которые встали на сторону застройщика ООО «Деловой мир» в споре о строительстве школы в Карасунском округе.
Фото: Игорь Елисеев, Коммерсантъ
Фото: Игорь Елисеев, Коммерсантъ
В материалах дела говорится, что между обществом и мэрией в феврале 2018 года был заключен договор аренды земельного участка на проспекте писателя Знаменского. Площадь участка — 30 кв. м. Видом разрешенного использования участка является «объекты системы образования» (школы, детские сады и т. п.), срок действия договора — до 8 декабря 2019 года.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Деловой мир» зарегистрировано в 2009 году в Краснодаре. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель — Виктор Бударин. Выручка компании за 2023 год составила 1,7 млн руб., прибыль — 1 млн руб.
Как поясняет администрация, в 2022 и 2023 году обществу так и не было выдано разрешение на строительство на спорном участке. Мэрия потребовала либо начать возведение объекта, либо взыскать с ООО «Деловой мир» убытки, причиненные неисполнением обязательств. Однако, как указал ответчик, проект межевания предусматривал выделение частей участков для их последующего объединения во втором этапе. Размещение школы планировалось на вновь сформированном участке площадью более 8,7 тыс. кв. м, но объединение не произведено.
Кроме этого, в обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что действие договора аренды прекращается по истечении срока аренды. В случае отсутствия на участке имущества арендатора, участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора либо в день истечения срока.
Исходя из доводов ответчика, спорный договор аренды прекращен 9 декабря 2019 года, а земельный участок считается возвращенным арендодателю. Доказательств того, что с момента заключения договора администрацией предпринимались какие-то меры по приведению условия договора в исполнение суду не было представлено.
«Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, поскольку строительство объекта системы образования на земельном участке общей площадью 30 кв. м невозможно»,— говорится в решении суда.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции. В определениях говорится, что объединение этих земельных участков могло быть произведено только по инициативе администрации. Более того, суды решили, что администрация не доказала факт причинения обществом убытков в виде упущенной выгоды.