Соответчики по делу об изъятии активов депутата Напсо обжаловали решение суда
Как стало известно «Ъ-Кубань», несколько ответчиков по делу об изъятии активов депутата Госдумы Юрия Напсо обжаловали решение Центрального районного суда в Сочи.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Как полагает истец — заместитель генпрокурора РФ, предприятиями, земельными участками и объектами недвижимости, изъятыми судом, Юрий Напсо владел совместно с 14 аффилированными лицами.
Истец также заявил, что господин Напсо незаконным путем приобрел дорогостоящие объекты недвижимости и не декларировал сведения об этом. После прихода к власти, как отмечается в исковом заявлении, депутат не отказывался от предпринимательской деятельности, напротив, он «решил использовать должностное положение для удовлетворения собственных корыстных интересов и достижения обогащения».
Юрий Напсо — депутат Государственной думы ФС РФ V, VI и VII созывов, член фракции ЛДПР. Последовательно назначался заместителем, первым заместителем председателя комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, первым заместителем председателя комитета по государственному строительству и законодательству.
Юрий Напсо, как отмечает Генпрокуратура, переоформил компании на доверенных лиц. В частности, Юрий Напсо владел 49% долей в уставном капитале ООО «Спецсервисгаз» и являлся акционером ОАО Мясокомбинат «Туапсинский». Кроме того, господин Напсо имел долю в ООО «Национальная топливная компания». Стоимость компаний депутата составляет 157 млн руб., а ежегодная выручка — 2,8 млрд руб.
Размер ущерба государству превышает 1,2 млрд руб. В связи с этим Генпрокуратура потребовала обратить в доход государства 100% долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания», а также ООО «Кубаньойл» и ООО «Сочипетрол». Также истец требовал вернуть в собственность РФ десятки объектов недвижимости и земельные участки в разных районах Сочи.
Сам депутат Госдумы рассказал ранее «Ъ-Кубань» о том, что он является одним из ответчиков в этом процессе.
«Речь идет об имуществе, которое когда-то давно принадлежало моей бывшей супруге (мы в разводе уже два года). Аргумент Генпрокуратуры о том, что я в декларации не указал спорное имущество, не соответствует действительности. Я и моя бывшая супруга все указывали в декларации. Спустя годы Генпрокуратура решила, что активы незаконно приобретались. Много лет назад супруга брала кредиты и на эти средства все покупала, затем сдавала в аренду. Не понимаю, что происходит»,— комментирует Юрий Напсо.