расследование
В распоряжении Ъ оказался меморандум российских властей по жалобе "ЮКОС против Российской Федерации", зарегистрированной в Европейском суде по правам человека под номером 14902/04. В документе делается сенсационное утверждение, что единственным уголовно наказуемым правонарушением в ЮКОСе было уклонение от налогообложения. Это прямо противоречит позиции генпрокуратуры, которая в конце прошлого года привлекла Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в качестве подозреваемых в более тяжких преступлениях — хищении путем мошенничества и отмывании денежных средств.
Уполномоченный РФ при Евросуде Павел Лаптев в так называемом меморандуме ответил на вопросы, поставленные судом по жалобе ЮКОСа на нарушение в отношении его Европейской конвенции по правам человека. Жалоба подана еще в 2004 году, однако вопрос о ее приемлемости Евросудом пока не решен.
В частности, нефтяная компания пожаловалась на то, что государство неправомерно отняло у нее дочернее предприятие ОАО "Юганскнефтегаз" (ЮНГ) и принудительно продало подставной структуре ООО "Байкал Финанс Групп". ЮКОС также заявил в своей жалобе, что применял вполне легальные схемы налоговой оптимизации, такие же, как ТНК-BP, "Сибнефть", ЛУКОЙЛ и другие нефтяные компании, однако наказан был за это налоговыми органами лишь один он.
Господин Лаптев сообщил в ответ Страсбургскому суду, что российские арбитражные суды признали правомерными начисления ЮКОСу налогов, недоплаченных в результате использования "незаконной схемы уклонения от налогообложения", а также пени и штрафов (всего на момент продажи ЮНГ около $17,5 млрд). В упомянутой схеме, по его словам, основными звеньями являлись "компании-пустышки", зарегистрированные в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), в которых имелась возможность льготного налогообложения при условии ведения этими компаниями реальной деятельности, осуществления инвестиций и создания рабочих мест.
Однако в случае с ЮКОСом суммы инвестиций и суммы полученных налоговых льгот "были совершенно несопоставимы — например, за 2000 год соотношение составило 0,006%". В результате этих действий, по словам господина Лаптева, "происходило крайне несправедливое распределение имущественных благ в пользу очень узкого круга лиц, состоящего из акционеров и менеджеров компании (ЮКОСа.—Ъ)".
Любопытно, как уполномоченный РФ ответил на вопрос суда, были ли компанией совершены деяния в налоговой области, считающиеся уголовными. Он заявляет, что 30 августа 2004 года генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело по признакам ст. 199, ч. 2, п. а, б Уголовного кодекса России ("уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере"). Однако более чем за два с половиной года следствия в деле появилась лишь одна заочно обвиняемая — главный бухгалтер ЮКОСа Ирина Голубь, которая 17 апреля 2006 года была объявлена в международный розыск (она живет в Лондоне). Об остальных уголовных делах, возбужденных генпрокуратурой в отношении акционеров и топ-менеджеров ЮКОСа, господин Лаптев предпочел не упоминать. Ведь в других уголовных делах фигурируют гораздо более тяжкие статьи УК: "Хищение путем мошенничества" (санкция — до 10 лет лишения свободы) и "Отмывание незаконно полученных денег" (до 15 лет заключения), причем там фигурируют те же эпизоды с уклонением от налогообложения с помощью фирм в ЗАТО. В частности, хищение и отмывание вменены экс-гендиректорам компаний "Ратибор" и "Фаргойл" (аффилированным структурам ЮКОСа) Владимиру Малаховскому и Антонио Вальдес-Гарсиа, а также бывшему заместителю директора дирекции внешнего долга ЮКОСа Владимиру Переверзину. Их дело в настоящее время слушается в Басманном суде Москвы. Подозреваемыми в хищении путем мошенничества и отмывании денег по тем же фактам с использованием внутренних офшоров в ЗАТО недавно стали также Михаил Ходорковский и Платон Лебедев. По мнению адвокатов господина Ходорковского, генпрокуратура не захотела расследовать их дело в рамках нетяжкой 199-й статьи ("уклонение от налогообложения"), так как большинство приговоров по этой статье УК не связано с лишением свободы. Между тем в генпрокуратуре не скрывают намерения добиться в суде для осужденных Ходорковского и Лебедева не меньшего нового срока заключения, чем прежний восьмилетний.
Довод юристов ЮКОСа, что аналогичные схемы ухода от налогообложения использовались многими компаниями, Павел Лаптев признал "лишенным юридического смысла". "Массовость применения противозаконных схем,— заключил он,— не может служить оправданием".
Что же касается изъятия у ЮКОСа и принудительной продажи "Юганскнефтегаза", то, по словам господина Лаптева, действия судебных приставов были абсолютно законными. Согласно шести исполнительным листам, поступившим к приставам в 2004 году, ЮКОС оказался должен государству около $17,5 млрд. Акции "Юганскнефтегаза" являлись имуществом первой очереди и поэтому были реализованы 19 декабря 2004 года на аукционе, "открытом по составу участников".
Павел Лаптев попросил Евросуд признать жалобу ЮКОСа "неприемлемой", так как последний не исчерпал средства правовой защиты в РФ — в частности, компания не обращалась с иском о признании недействительными результатов оценки акций "Юганскнефтегаза". Отвечая же на вопрос, насколько типичными были налоговые претензии к ЮКОСу, господин Лаптев упомянул аналогичные дела ТНК-BP, "Уфанефтехима" и других компаний, однако не назвал ни одного уголовного дела, аналогичного юкосовскому, и ни одного случая принудительного изъятия основных активов компаний по налоговым недоимкам.
В аппарате уполномоченного РФ заявили, что не комментируют отправленные в Страсбургский суд документы. В свою очередь, юристы ЮКОСа, пожелавшие остаться неназванными, сообщили, что на меморандум господина Лаптева уже поданы возражения. В них, в частности, "опровергнут довод о честном конкурсе по продаже акций ЮНГ".
Если Евросуд признает жалобу "ЮКОС против Российской Федерации" приемлемой, назначит слушания по ней и вынесет решение в пользу заявителя, это может стать первым шагом к возврату топ-менеджерам компании свободы и отобранной собственности. Обязать Россию вернуть ЮКОСу ЮНГ Евросуд не вправе, однако может указать в своем решении, что предприятие было изъято у собственника в нарушение Европейской конвенции по правам человека. И тогда российские власти обязаны будут устранить упомянутое нарушение.